目前高層辦公建筑或者高層住宅在城鎮(zhèn)中并不少見，高層建筑在節(jié)省了用地面積給人們帶來便利的同時也存在著安全隱患，高空墜物就是其中之一。由于樓層較高，即使是小物件的墜落也有可能造成人員的傷亡。那么發(fā)生高空墜物的情況，高空墜物誰負(fù)責(zé)責(zé)任如何確定?

高空墜物誰負(fù)責(zé)責(zé)任如何確定?

理論上認(rèn)為，整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點與人們有共同維護(hù)社會善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點顯然采取了過錯推定原則，即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯， 否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點，實質(zhì)上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價值，忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強調(diào)了安全價值與秩序價值，回避了正義價值。

面對價值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實現(xiàn)法的價值，維護(hù)當(dāng)事人的利益， 以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此， 從維護(hù)公共秩序和公平( 保護(hù)弱者) 的角度，這種觀點是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán)，不利于實現(xiàn)法的價值的平衡。由此，對上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定， 按份共有的財產(chǎn)， 所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財產(chǎn)，所有權(quán)人對內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個整體， 在不能明確責(zé)任主體的時候， 全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責(zé)任。

我國民法通則明確規(guī)定， 所有權(quán)人在行使其財產(chǎn)所有權(quán)時， 不得違反和損害社會公共利益和他人合法利益。由此可以認(rèn)為，建筑物上的墜物造成他人損害，就是建筑物的共有人中的一個或幾個在行使其對建筑物的所有權(quán)時，出于故意或過失的過錯損害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里要說明的是，責(zé)任主體不限于所有者，也包括管理者或占有者。因為現(xiàn)實中，建筑單元所有者與占有者很多是分離的，在此情況下，要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

高空墜物的責(zé)任一般由墜落物品的所有者或者其管轄者所承擔(dān)，對高空墜物所造成的人身財產(chǎn)傷害進(jìn)行賠償。如果不能找到墜落物品的所有者，則應(yīng)該由該高層建筑的所有者負(fù)有連帶責(zé)任。該高層建筑的所有者中，如果能夠證明自身沒有責(zé)任，則不負(fù)連帶責(zé)任。

誰承擔(dān)高空墜物舉證責(zé)任

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認(rèn)定

高空墜物傷人向誰索要賠償