關(guān)于高空墜物的問題在我們的生活當(dāng)中也好還是其他方面也好，相關(guān)的防范措施以及相應(yīng)的高空墜物的責(zé)任方面已經(jīng)涉及到夠多了，所以說針對(duì)這一問題，最重要的是我們要明白樓房主體高空墜物責(zé)任如何承擔(dān)，以下是小編為大家整理的相關(guān)資料，希望能夠幫助到大家。

一、高樓墜物傷害案件中被告的主體資格問題

《民法通則》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”高樓墜物傷害案件應(yīng)適用該條規(guī)定，屬于特殊侵權(quán)的民事糾紛案件，其責(zé)任人是物件的所有人或者管理人，因此應(yīng)將物件的所有人或管理人列為被告。司法實(shí)踐中，在物件的所有人或管理人明確的情形下是好解決的，也不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議;但如果物件的所有人或管理人無法確定，本條適用上就遇到了困難。前述幾起案件，將二樓以上的全部住戶列為被告，無論是原告起訴還是法院判決，都是不得已之舉。

從法律規(guī)定及司法解釋來看，建筑物及其他地上物，包括三類：

(1)與土地相連的建筑物及其他設(shè)施;2建筑物上的擱置物和懸掛物;?3?地上堆放物。

高樓墜物傷害案件中的物件應(yīng)是指第2種情形，即建筑物上的擱置物和懸掛物。因此責(zé)任人應(yīng)是該擱置物或懸掛物的所有人或管理人，該責(zé)任人只能是惟一的，而樓上其他住戶因不是該物件的所有人或管理人，因此不可能是責(zé)任人。

從法院裁判的理由來看，將這些不是責(zé)任人的其他住戶列為被告的原因除了查找不到真正的肇事者外，還因?yàn)樗麄兪窃摌欠康膶?shí)際管理使用人。那么這個(gè)理由能否成立呢?從表面上看，根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)原理，這些住戶作為建筑物區(qū)分所有人、均享有該樓房的專有權(quán)、共有權(quán)和成員權(quán)，是該樓房的實(shí)際管理使用人。但高樓墜物傷害案件中的物件不是指建筑物或其他設(shè)施本身，而是建筑物上的擱置物或懸掛物。因此只有一戶住戶對(duì)該物件享有所有權(quán)，實(shí)際管理使用該物件，而其他住戶均對(duì)該物件無所有權(quán)，也不實(shí)際管理使用該物件。建筑物或其他設(shè)施的所有人或管理人與建筑物上的擱置物或懸掛物的所有人或管理人在法律規(guī)定中是嚴(yán)格區(qū)分開的，因此不能以這些住戶是該建筑物的實(shí)際管理使用人就當(dāng)然地認(rèn)定他們也是該致害物件的實(shí)際管理使用人，故法院裁判將不是該物件所有人或管理人的其他住戶列為被告并判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。

二、舉證責(zé)任倒置的法律要件形態(tài)

從幾起案件的法院裁判看，二樓以上的全部住戶之所以不能免責(zé)，是因?yàn)榉ㄔ哼m用了舉證責(zé)任倒置原理，認(rèn)為樓上住戶都不能提供證明自己與該傷害事件無關(guān)的證據(jù)，都不能證明自己無過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，因此需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么法院關(guān)于舉證責(zé)任分配的觀點(diǎn)能否成立呢?

有關(guān)這類侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定?或司法解釋?主要有：?1?《民法通則》第一百二十六條的規(guī)定?內(nèi)容已見前述?;?2?最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟”;?3?最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”分析上面幾項(xiàng)規(guī)定，第?1?種情形是實(shí)體法的規(guī)定，規(guī)定了過錯(cuò)推定原則，倒置的是主觀要件;第?2?和第?3?種情形是程序法上的規(guī)定，第?2?種情形規(guī)定倒置的是“侵權(quán)事實(shí)”。這是一個(gè)非常模糊的概念，究竟是指損害行為還是指全部構(gòu)成要件，沒有明確，導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置的司法操作不統(tǒng)一;第?3?種情形是對(duì)第?2?種情形的具體化，兩者具有承續(xù)的關(guān)系，它更加明確了舉證責(zé)任倒置的法律要件形態(tài)僅限于主觀要件，即加害人的過錯(cuò)，而其他法律要件仍需要由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，即受害人在訴訟中必須對(duì)自己的人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，以及損害是建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落所致的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因此無論是實(shí)體法還是程序法都明確舉證責(zé)任倒置的法律要件形態(tài)只是主觀要件即加害人的過錯(cuò)。

三、公平責(zé)任原則的排除

判令二樓以上的全部住戶承擔(dān)民事賠償責(zé)任適用公平責(zé)任原則也難以自圓其說。我國(guó)《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這是法律對(duì)公平責(zé)任原則的具體規(guī)定。那么法院裁判適用公平責(zé)任原則是否正確呢?筆者持否定意見。第一，從主體上講，公平責(zé)任只適用于特定的當(dāng)事人之間，即加害人與受害人之間。高樓墜物傷害案件的加害人只有一戶住戶，因此說如果法院要適用公平責(zé)任原則也只能在這一戶加害人與受害人之間適用。第二，公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人沒有過錯(cuò)的情況;而高樓墜物傷害案件實(shí)行過錯(cuò)推定原則，即被告如果能證明自己無過錯(cuò)，即可免責(zé)，如果不能證明自己無過錯(cuò)，即要承擔(dān)民事責(zé)任，過錯(cuò)推定原則與過錯(cuò)責(zé)任原則一樣，以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)。因此公平責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則在主觀要件上是互相排斥的。

綜上所述，關(guān)于以上案例以及關(guān)于樓房主體高空墜物責(zé)任如何承擔(dān)這一問題的相關(guān)資料，小編已經(jīng)為大家說明了一個(gè)道理，那就是在面臨樓房高空墜物的責(zé)任的時(shí)候不管是誰的責(zé)任，都要聽從相關(guān)專門機(jī)關(guān)的建議，通過這些建議來解決問題，如果說還有什么疑問的話，可以通過我們網(wǎng)站在線聯(lián)系律師，希望能給您幫助。

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

高空墜物責(zé)任怎么認(rèn)定

高空拋物造成人員受傷,誰來賠償?