小黃和小鄧結(jié)婚后一直居住在小黃父親承租的一套公房?jī)?nèi)。2012年2月，小黃夫婦看中價(jià)值64萬元的房子。除小黃夫婦按揭貸款44.8萬元外，還需支付19.2萬元首付款。簽約當(dāng)天，小黃的父親以轉(zhuǎn)賬方式支付了房款19.2萬元。此后，開發(fā)商出具了載明收取房款19.2萬元的發(fā)票。

2013年11月，小黃夫婦住進(jìn)了新房，并被登記為房屋產(chǎn)權(quán)人。2016年7月，妻子小鄧發(fā)現(xiàn)丈夫有外遇，一氣之下向法院提出了離婚請(qǐng)求。小黃的父母在得知小鄧起訴要求離婚后也提起了訴訟，要求確認(rèn)兩人是小黃夫婦所住新房的共有權(quán)人。

老黃夫婦稱，當(dāng)年他們賣掉了老家的房屋，用賣房所得的房款支付了小黃夫婦所住新房的購(gòu)房首付款19.2萬元。他們是在進(jìn)行房屋置換，19.2萬元是他們?yōu)楦纳谱》恐Ц兜馁?gòu)房款。老夫妻還說，當(dāng)初購(gòu)房的事都是與兒子小黃商量，兒媳小鄧從沒參與過。如果不是兒子、媳婦鬧離婚，他倆壓根不知道房產(chǎn)證上沒有自己的名字。小黃也表示，購(gòu)房時(shí)曾與小鄧商量過共有人的問題，只是因?yàn)樾∴噲?jiān)決不同意，才沒有把老黃夫婦的名字寫到房產(chǎn)證上。

對(duì)此，小鄧則認(rèn)為，老黃夫婦所付的19.2萬元性質(zhì)應(yīng)為贈(zèng)與，不屬于投資和借款。簽訂預(yù)售合同當(dāng)日，老黃一直在場(chǎng)，他之前剛賣過房，對(duì)購(gòu)房程序應(yīng)該是很清楚的。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)老黃夫婦完全沒有提出過要將兩人的名字寫入房產(chǎn)證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，老黃夫婦出資購(gòu)房發(fā)生在兒子、媳婦結(jié)婚之后，他倆支付購(gòu)房款之后并沒有要求簽訂購(gòu)房合同，成為共同購(gòu)房人，也沒有證據(jù)證明他們?cè)谝院蠖嗄曛袑?duì)房屋產(chǎn)權(quán)提出過異議。直至兒子、媳婦因感情問題發(fā)生離婚訴訟時(shí)，老人才起訴要求成為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。雖然老人在實(shí)際出資時(shí)，具體意思表示不明，但根據(jù)案件實(shí)際情況，從社會(huì)常理出發(fā)仍然可以推定老人的出資是“贈(zèng)與”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款明確規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。在明確出資性質(zhì)的前提下，老黃夫婦要求取得房屋產(chǎn)權(quán)，成為房屋共有權(quán)人的訴求是難以得到法律支持的。

據(jù)此，法院判決，駁回老黃夫婦要求取得房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。但鑒于小鄧自愿補(bǔ)償老人購(gòu)房出資款5萬元，法院予以支持。(**烽陳春生)