【案情】

2013年9月6日，徐某所有的掛靠在上海某**公司名下的一輛重型半掛車?？吭谀硻z查站臨時檢查點休息時突然起火，火勢蔓延至相隔1米并排停靠在該車輛旁的無錫某**公司所有的一輛大卡車，導致****公司的車輛車頭及駕駛室內物品基本燒毀，未造成人員傷亡。消防支隊對這起事故出具了火災事故認定書。事故發(fā)生后，****公司向法院起訴徐某和上海**公司以及其投保的保險公司，要求賠償其損失約19萬元。對此，保險公司抗辯稱：這是一起火災事故，并非交通事故，按照保險合同的約定，該事故不屬交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍。

【分歧】

保險公司是否承擔保險賠償責任是本案的爭議焦點。依據(jù)保險公司與上海**公司訂立的保險合同，其承保風險為“被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任?！庇捎诮粡婋U的承保范圍嚴格局限于交通事故，因此，火災事故造成的第三者損失，保險公司是否應該賠償呢？對此，存在兩種觀點。

第一種觀點認為，該起事故是火災事故，并非交通事故，商業(yè)三者險是交強險的補充，所承保的風險與交強險一樣，所以不應屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。并且，肇事車輛及其駕駛人在事發(fā)時在安檢處停放休息，車輛不在使用中，也不符合保險合同約定的賠償條件。

第二種觀點認為，交強險與商業(yè)三者險屬于彼此獨立的合同，交強險的承保風險范圍對確定商業(yè)三者險的承保風險范圍并無影響。雖然車輛處于停放狀態(tài)，但也屬于在使用過程中，依據(jù)保險合同的約定，保險公司應賠償損失。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1.商業(yè)三者險與交強險相互獨立，火災事故屬保險合同約定的意外事故。商業(yè)三者險是基本險，而非附加險，可以單獨適用。根據(jù)保險公司與上海**公司訂立的保險合同，并未明示所承保的意外事故僅限于交通事故。且經(jīng)調查，肇事車輛起火原因可能為外來火種和電氣故障，駕駛人員主觀上既無故意也無過失，排除人為事故，應當屬于意外事故的范疇。

2.從對合同條款解釋的角度，車輛停放屬于在使用過程中。根據(jù)我國合同法相關規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋；當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。保險合同中載明的“在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故”中的“在使用”，因停放可視為車輛從運動的行駛狀態(tài)變?yōu)橄鄬Φ撵o止狀態(tài)，且通過行駛使用車輛以及將車輛停放在某處以待行駛，均為對車輛的使用方式。行駛和停放只是狀態(tài)的不同，均未改變按照車輛的性質而占有和使用車輛。車輛雖然事發(fā)時停在臨時檢查點，但考慮到公路貨運車輛在公路運輸過程中不可避免地需要停車檢查，所以應當認為在使用過程當中。

3.依據(jù)投保目的和誠信原則，保險公司應賠償。通常，投保人的投保目的就是化解營運風險，降低車輛運營過程中事故風險所帶來的損失。保險公司與上海**公司簽訂保險合同所約定的保險期間在事故發(fā)生的有效期間內，且不屬于其約定的免責事由，依照通常理解,在此期間被保險車輛對第三者造成的損失，保險公司應當依據(jù)合同約定予以賠償，而不是在此期間還需要區(qū)分車輛使用和行駛、停駛的不同。這既不符合上海**公司投保的目的，也不符合常理及保險合同的最大誠信原則。

如果您情況較為復雜，需要進行相關法律咨詢，律霸網(wǎng)將熱忱為您服務。