【案情】

2013年9月6日，徐某所有的掛靠在上海某**公司名下的一輛重型半掛車停靠在某檢查站臨時檢查點休息時突然起火，火勢蔓延至相隔1米并排停靠在該車輛旁的無錫某**公司所有的一輛大卡車，導(dǎo)致****公司的車輛車頭及駕駛室內(nèi)物品基本燒毀，未造成人員傷亡。消防支隊對這起事故出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書。事故發(fā)生后，****公司向法院起訴徐某和上海**公司以及其投保的保險公司，要求賠償其損失約19萬元。對此，保險公司抗辯稱：這是一起火災(zāi)事故，并非交通事故，按照保險合同的約定，該事故不屬交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍。

【分歧】

保險公司是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任是本案的爭議焦點。依據(jù)保險公司與上海**公司訂立的保險合同，其承保風(fēng)險為“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。”由于交強險的承保范圍嚴(yán)格局限于交通事故，因此，火災(zāi)事故造成的第三者損失，保險公司是否應(yīng)該賠償呢？對此，存在兩種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，該起事故是火災(zāi)事故，并非交通事故，商業(yè)三者險是交強險的補充，所承保的風(fēng)險與交強險一樣，所以不應(yīng)屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。并且，肇事車輛及其駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)時在安檢處停放休息，車輛不在使用中，也不符合保險合同約定的賠償條件。

第二種觀點認(rèn)為，交強險與商業(yè)三者險屬于彼此獨立的合同，交強險的承保風(fēng)險范圍對確定商業(yè)三者險的承保風(fēng)險范圍并無影響。雖然車輛處于停放狀態(tài)，但也屬于在使用過程中，依據(jù)保險合同的約定，保險公司應(yīng)賠償損失。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1.商業(yè)三者險與交強險相互獨立，火災(zāi)事故屬保險合同約定的意外事故。商業(yè)三者險是基本險，而非附加險，可以單獨適用。根據(jù)保險公司與上海**公司訂立的保險合同，并未明示所承保的意外事故僅限于交通事故。且經(jīng)調(diào)查，肇事車輛起火原因可能為外來火種和電氣故障，駕駛?cè)藛T主觀上既無故意也無過失，排除人為事故，應(yīng)當(dāng)屬于意外事故的范疇。

2.從對合同條款解釋的角度，車輛停放屬于在使用過程中。根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋；當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。保險合同中載明的“在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故”中的“在使用”，因停放可視為車輛從運動的行駛狀態(tài)變?yōu)橄鄬Φ撵o止?fàn)顟B(tài)，且通過行駛使用車輛以及將車輛停放在某處以待行駛，均為對車輛的使用方式。行駛和停放只是狀態(tài)的不同，均未改變按照車輛的性質(zhì)而占有和使用車輛。車輛雖然事發(fā)時停在臨時檢查點，但考慮到公路貨運車輛在公路運輸過程中不可避免地需要停車檢查，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在使用過程當(dāng)中。

3.依據(jù)投保目的和誠信原則，保險公司應(yīng)賠償。通常，投保人的投保目的就是化解營運風(fēng)險，降低車輛運營過程中事故風(fēng)險所帶來的損失。保險公司與上海**公司簽訂保險合同所約定的保險期間在事故發(fā)生的有效期間內(nèi)，且不屬于其約定的免責(zé)事由，依照通常理解,在此期間被保險車輛對第三者造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定予以賠償，而不是在此期間還需要區(qū)分車輛使用和行駛、停駛的不同。這既不符合上海**公司投保的目的，也不符合常理及保險合同的最大誠信原則。

如果您情況較為復(fù)雜，需要進行相關(guān)法律咨詢，律霸網(wǎng)將熱忱為您服務(wù)。