農村建房發生安全事故，責任如何承擔？

1、雇工受損害房主(雇主)負全責

實例：東陽人李某，多年從事建筑施工。2006年5月，李某將自家的老房子拆掉重建，因人手不夠，就雇了王某等小工，在自己的帶領下施工。施工中因提水泥泵的繩子突然斷裂，導致王某受傷，住院花去2000元醫療費。

律師點評：根據《合同法》有關規定，雇傭合同關系是指受雇傭人在一定或不特定的期間內，接受雇傭人的指揮與安排，為提供特定或不特定的勞務，雇傭人接受受雇人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。本案中，王某在雇傭活動中遭受人身損害，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第11條第1款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，李某應承擔全部賠償責任。

2、無償幫工受傷房主應承擔責任

實例：去年9月18日，蘭溪農民陳某正在建造樓房，鄰居林某主動前去幫忙。但陳某嫌林某年紀大，且做事不靈活，讓林某不要來幫工。上午9時，林某在幫工過程中從二樓平臺跌下，導致八級傷殘。后林某將陳某告上法庭，要求陳某賠償殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等共計9萬多元。

律師點評：《解釋》第14條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”本案中，林某系無償給陳某干活，屬于義務幫工，陳某接受了林某的幫工，就應對其安全承擔保護義務。現因陳某防護措施未到位，造成事故發生，應承擔賠償責任，但陳某曾明確拒絕過林某的幫工要求，故只需在受益范圍內適當補償。

3、包工頭有資質施工工人受傷房主免責

實例：市開發區農民楊某建房時，將房屋“包清工”給有施工資質的張某施工。曹某是張某雇傭的一名工人。2005年8月15日下午，曹某在工作時因腳手架斷裂跌下受傷。曹某向法院起訴，要求房主楊某和雇主張某共同賠償醫藥費等共計4萬余元。

律師點評：根據《合同法》有關規定，承攬合同關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。本案中，楊某將房屋發包給有資質的張某承建，雙方形成承攬合同關系。張某雇傭曹某為其做小工，雙方系雇傭關系。根據《解釋》第10條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任”和第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，張某在承建過程中對曹某造成損害，應由張某負責賠償，發包方楊某不承擔賠償責任。

4、房主（定作人）存在過錯承擔按份責任

實例：李某與劉某糾紛發生前并不相識，楊某本身沒有建設工程施工相應資質，但以個人名義承包民房建筑的泥瓦工活。2008年春劉某籌建北京平房四間面積140平方米，楊某與劉某協商，將劉某建房的泥瓦工活包下，并找李某等約七、八個人開始施工建房。2008年7月3日早8時許，李某在往椽子上鋪磚時椽子突然折斷，將李某摔到地面，李某被送至北鎮市中醫院治療，被診斷為腰椎壓縮性骨折，共住院31天，住院期間為二級護理，共支付醫療費18371.33元，矯型器費1300元，2008年8月2日出院時建議繼續休息半年。

2008年10月8日，李某起訴至法院提出前列請求。劉某對李某舉證材料無異議，指出建房之前以每平方米73元的價格包給楊某，事先與李某并不相識，李某為楊某出工，身體受到傷害后與劉某無關。楊某承認本人從劉某承包泥瓦工活，不包購料和木工，李某在干活過程中由于劉某椽子質量不好，致使李某摔傷，對此列舉有關證人證言證明事發經過，主張李某的損失應由劉某予以賠償，對李某舉證材料無異議。

律師點評：根據事實，李某與楊某是雇工與雇主關系是恰當的。李某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主楊某應當承擔賠償責任。楊某與劉某之間是何法律關系一節，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款的規定“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，其他相關建筑法律法規也大多明確不適用農民自建低層住宅建筑活動，因此，房主劉某與包工人楊某之間的法律關系，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”

劉某作為定作人是否存在過失?根據本案的具體情況，劉某存在的過失應當是定作指示上存在過失，而非選任上的過失。依照現行的建筑法律法規，對兩層以上住宅的建設，必須要由有建筑施工企業資質的施工人承建，對低層住宅的施工人無具體限定，應當推定農村低層住宅建筑活動可以由個體工匠承攬。要求房主必須選任具備資質的承建人沒有法律依據。劉某的房屋椽子斷裂是造成李某墜落摔傷的主要原因。對劉某所建房頂鋪磚是劉某要求承攬人楊某完成的工作內容，在房頂鋪磚工作是定作人的指示范圍，那么房頂的椽子存在安全隱患應當視為劉某定作指示存在過失，對該指示過失造成被上訴人李某在工作中身體遭受的損害，原審被告劉某應承擔相應的賠償責任。楊某作為雇主在雇工工作過程中，未采取適當的安全防范措施，未盡到勞動安全保障責任，此亦是被上訴人李某墜地摔傷的因素，其亦應承擔相應的賠償責任。從李某身體遭受損害的原因力上看，房屋椽子折斷是主要原因，未采取安全防范措施是次要原因。按主次原因確定承擔責任比例以6︰4為宜。

從以上四個案例，我們看到，農村蓋房子按其與瓦匠的約定不同可以分為一般雇傭合同與承攬合同，那么房主在其中所承擔責任的原因也有不同，遇到農村自建房屋發生安全事故，需要根據事故發生的具體時間、原因分析當事人過錯，承擔相應責任。