【事件經(jīng)過】

2016年3月，原告劉某在學(xué)校內(nèi)的小賣部玩耍時，不慎被同學(xué)陳某用注射器針頭刺傷右眼，導(dǎo)致其右眼角膜穿透傷、右眼外傷性白內(nèi)障及右眼眼內(nèi)炎。經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治后，劉某仍遺留下右眼低視力I級別，經(jīng)司法鑒定為X(十)級傷殘。事件發(fā)生后，原告監(jiān)護人多次找到學(xué)校負責(zé)人及陳某監(jiān)護人協(xié)商解決醫(yī)療賠償問題，但無法得到滿意的答復(fù)，原告隨即將該小學(xué)及陳某告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損失費等共計46940元。

庭上，被告陳某認為，自己作為無民事行為能力人，不具有單獨承擔(dān)民事責(zé)任的能力，同時在本案中并無直接證據(jù)證明自己是侵權(quán)人，因此被要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

被告學(xué)校也辯稱，在事情發(fā)生后第一時間，學(xué)校通知家長帶學(xué)生去看醫(yī)生，并對事情展開了調(diào)查，但無法查清到底是誰弄傷的。同時，學(xué)校也多次召開討論會，并與原告家長多次進行協(xié)商，但家長至今未作答復(fù)，且原告劉某也購買了醫(yī)療保險。學(xué)校對此次事件非常重視，也進行了謹慎處理，因此希望法院能夠減、免學(xué)校的責(zé)任。

【法律解讀】

法院經(jīng)過審理認為，造成原告劉某受傷的主要原因是被注射器刺傷，此時屬于學(xué)校正常上課時間，且原告劉某與被告陳某均為未滿10周歲的無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，學(xué)校疏于管理，未能發(fā)現(xiàn)學(xué)生攜帶有危險性的注射器針頭到校，未能盡到安全教育、管理和保護的職責(zé)，也未能提供安全的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依法判處被告學(xué)校賠償給原告劉某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、精神損害賠償等共計28706元。關(guān)于被告陳某，因無足夠證據(jù)證實原告身體傷害為其所致，且被告陳某予以否認，因此法院不支持原告要求被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求。