【案情簡介】

2015年某星期天，某高中一年級的褚某、李某等六人(均不滿18周歲)相約到公園打籃球，褚某、李某各為一組。在打籃球過程中，褚某、李某為爭奪一個籃板球，同時跳起，兩人身體在空中發生碰撞，落地后李某摔倒在地，稱左腳受傷了不敢動彈。后李某家長趕來，將李某送至醫院治療，經醫院診斷，李某半月板損傷、韌帶斷裂，共花醫療費2萬余元。出院后，李某家長找褚某家長(兩人均是農民)要求賠償醫療費、殘疾賠償金等8萬余元，雙方因協商不成，李某將此案訴至法院。問：本案應適用過錯責任原則還是公平責任原則?本案中褚某及其家長是否應承擔賠償責任?

【法律解讀】

本案系一般侵權糾紛案件，應適用過錯責任原則，而不應適用公平責任原則。作為體育運動，特別是籃球、足球等有人體直接接觸的對抗性體育運動，完全有可能發生人身損害后果，參賽者褚某、李某等六人均是高中生，對打籃球時可能發生人身損害后果是應當有一定認識的，其自愿參加這種具有風險性的競技運動，應視為甘冒風險行為。至于李某因比賽造成受傷，此系比賽中合理的身體沖撞所致，純屬意外，因為比賽中的沖撞，原本就是籃球運動的特點，不許學生在比賽中有沖撞，既是對學生的苛求，也是對籃球運動規律的違背。褚某在這次籃球賽中其行為并不具有傷害的故意或過失，因此不存在過錯，不應當承擔賠償責任。如適用公平責任原則，看似“公平”的在一定程度上補償了李某的經濟損失，但此結果一旦被公眾所周知，勢必造成家長禁止學生參加此類運動，即便參加也是縮手縮腳的消極比賽，長此以往不但會導致青少年體質不斷下降，而且更會導致我國競技類體育運動停滯不前。因此本案應適用過錯責任原則而不應適用公平責任原則。

藍球作為一項競技比賽，雖然是一種對抗性體育運動，有人體的直接接觸，合理的身體沖撞完全有可能發生損害后果，但我們要看損害的后果是否屬于比賽規則范圍內的合理沖撞，如果明顯超出了比賽規則范圍，存在故意或重大過失的話，應視為行為人有過錯，應當對受害者的損失承擔適當的賠償責任。公平責任原則是不同于過錯責任原則和無過錯責任原則的一個獨立歸責原則，要適用公平原則，必須得有法律依據，不能在不適用過錯責任原則或無過錯責任原則的情況下濫用公平原則。

自發組織籃球、足球比賽等激烈的體育競技運動引發傷害案件的現象在日常生活中經常發生，具有一定的普遍性、典型性。在本案中，致害人與受害人均無過錯，存在適用公平責任原則由當事人分擔損失的可能性。但應當強調的是司法實務中最終是否實際確定適用公平歸責原則由當事人來分擔損害，應從維護當事人雙方的利益和促進體育事業的發展出發，避免從一個極端走向另一個極端，既不能過于簡單化搞一刀切一律判決由受害人自擔損害，也不能過于絕對化地由致害人分擔損失，適用公平責任原則應限定在合理的范圍內。具體需根據個案的實際情況結合這類體育競技運動本身的特點進行綜合考量。這里的實際情況應同時包含兩方面的內容：一、受害人的損害程度;二、當事人的經濟狀況。以上兩個方面應當同時具備，不可偏廢，通過上述綜合考量以當事人之間利益是否失衡作為價值判斷來決定是否使用公平責任原則。