股東會決議是否可以作為認定債務的依據

股東大會的決議在一定的情況下是可以作為債務的依據，但是對其債務是必須已經發生來進行認定，如果沒有發生，只是通過則不能成其依據。

司法實踐中，對于公司對外擔保的效力如何爭議頗多，不同的法院甚至同一法院不同法官之間對于法律規范的理解以及具體案件的特殊考量也存在差異與分歧。湖南楚章律師事務所許小軍個人觀點偏向于第一種觀點。當然，能否絕對地以未經股東會議決議為由認定擔保無效，還是值得商榷。如下理由：

1、《公司法》第16條屬于效力性規定，并且是強制性規定，具有普遍約束力，違反法律強制性規定的合同無效。

2、《公司法》第16條明確規定了公司對外提供擔保的條件，作為公開透明的強制性法律規定，任何人不得以不知悉此條款為由對自己的行為進行辯解，債權人在接受公司提供的擔保之前，有義務審查提供擔保公司的章程及股東會決議。

3、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第7條規定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，擔保合同無效的原因為該擔保行為未經股東會決議同意，由于債權人具有審查公司章程、股東會決議的義務，因而對于債務人未履行擔保法定程序的情況，債權人存在過錯，故也應承擔責任。故而乙公司承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的二分之一。

股東會、董事會作為公司的權力機構和執行機構，由股東通過召開股東會或董事召開董事會的形式，以“資本多數決”或“人數多數決“的形式形成股東會或董事會決議。該決議對股東、董事等具有約束力。一項合法有效的股東會決定，不只要內容合法，還要求決議的進行程序合法。不論是內容還是程序出了問題，都會導致股東會決議瑕疵。

《公司法》第22條規定了股東會、股東大會、董事會的決議如有瑕疵，可提起決議無效或撤銷之訴(實踐中統稱為公司瑕疵決議之訴)，為股東就決議瑕疵進行訴訟提供了法律依據。該條第1款規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效”;第2款規定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”。

公司法將公司決議的內容違法與程序違法作了區分，內容違法屬當然無效，程序違法屬可撤銷的行為。但在司法實踐中，當事人經常會混淆決議無效之訴與撤銷之訴，而《公司法》22條第1款僅規定了無效事由，對在司法實踐中如何操作沒有明確規定。本文意圖通過對《公司法》22條內容的分析與理解，對股東會決議無效之訴在司法實踐中如何進行判斷的具體事由及如何具體操作進行分析。

以上就是小編為大家講解的相關內容，相信大家也有了一定的了解，如果還有什么疑問，或者想了解更多的法律知識，請上律霸網進行專業的咨詢。