問題5：車輛掛靠：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，事故車輛的所有人與車輛掛靠單位應(yīng)如何劃分責(zé)任?

侵權(quán)責(zé)任法對此未設(shè)規(guī)定。按照法理解釋，應(yīng)當(dāng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;車輛所有人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，由掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)檐囕v所有人才是車輛運(yùn)行利益享受者和運(yùn)行危險(xiǎn)的控制者。掛靠單位只是收取管理費(fèi)，并不是車輛運(yùn)行利益的享受者和運(yùn)行危險(xiǎn)的控制者，不應(yīng)是第一順位的責(zé)任人。當(dāng)車輛所有人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，法庭才應(yīng)判決掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)，是存在"管理瑕疵"。值得注意的是，最高法院有關(guān)司法解釋，解釋為應(yīng)由車輛所有人與掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。此項(xiàng)解釋仍有斟酌余地。

問題7：民事賠償與交通事故責(zé)任認(rèn)定書的關(guān)系：《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定："在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"，法院根據(jù)該條作出的判決結(jié)果與交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分完全相反，是否恰當(dāng)?

(案例：甲行車時(shí)遇到乙在公共道路上的堆放物而致害，交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定甲承擔(dān)主要責(zé)任，乙承擔(dān)次要責(zé)任。甲不服責(zé)任認(rèn)定，以"物件損害責(zé)任"為由訴至法院，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條判決乙承擔(dān)物件損害的侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)與事故認(rèn)定書相反。)

關(guān)于"交通事故責(zé)任認(rèn)定書"，在法院審理交通事故賠償責(zé)任案件中應(yīng)當(dāng)如何對待，最高人民法院公報(bào)刊登有案例。見公報(bào)2010年卷第540-544頁：葛*斐訴沈丘縣**運(yùn)輸公司、中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案。裁判摘要："交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。"這一案例已經(jīng)明確表示法院裁判實(shí)踐對待公安機(jī)關(guān)"交通事故責(zé)任認(rèn)定書"的正確態(tài)度，提問中法院判決的賠償責(zé)任與交通事故責(zé)任認(rèn)定書不同甚至相反，并無不當(dāng)。

問題8：《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。如何理解"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"?有無具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?

(案例：甲術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂，認(rèn)定與乙醫(yī)院的手術(shù)有關(guān)。訴至法院，醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定。法院如何判決?)

這里先對侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定做一個(gè)介紹：

侵權(quán)責(zé)任法第54條規(guī)定："患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。"

本法廢棄醫(yī)療事故概念，采用醫(yī)療損害概念，并參考各國處理醫(yī)療損害賠償案件的經(jīng)驗(yàn)，對醫(yī)療損害賠償案件適用過錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任之成立，須以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)為條件。有過錯(cuò)即有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。

醫(yī)療損害責(zé)任既然屬于過錯(cuò)責(zé)任，則按照本法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，本應(yīng)由受害患者向?qū)徟型ヅe證證明醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。但法律委員會和法制工作委員會認(rèn)為，鑒于診療活動(dòng)本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)和實(shí)施診療行為的醫(yī)務(wù)人員也往往難于舉證證明自己無過錯(cuò)，無論將舉證責(zé)任和舉證不能的后果歸屬于患者方面負(fù)擔(dān)，或者歸屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面負(fù)擔(dān)，均有失其偏頗。

有鑒于此，既不宜機(jī)械地按照本法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負(fù)擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在原告(患者)不能舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)時(shí)，作出不利于原告(患者)的事實(shí)認(rèn)定，也不宜沿用最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的解釋文件對醫(yī)療糾紛案件采用舉證責(zé)任倒置的辦法7，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)證明自己無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證或者不能充分舉證證明自己無過錯(cuò)時(shí)，作出不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的事實(shí)認(rèn)定。

本法在總結(jié)人民法院裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)關(guān)于"過錯(cuò)客觀化"的判例學(xué)說，專設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以方便法庭正確判斷過錯(cuò)，避免將舉證責(zé)任和舉證不能的后果簡單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)是：第55條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的說明義務(wù)和取得患者書面同意的規(guī)定;第57條關(guān)于一般注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;第58條關(guān)于"推定過錯(cuò)"的規(guī)定;第60條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定免責(zé)事由的規(guī)定。因此，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，不應(yīng)適用第6條第1款過錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于過錯(cuò)舉證的一般規(guī)則，被告是否存在過錯(cuò)，應(yīng)由法庭根據(jù)上述條文規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

第五十五條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施;需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。不宜向患者說明的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"

按照民法原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間是一種特殊的委托合同關(guān)系，作為受托方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于患者及其家屬的高度信賴和委托，處分事關(guān)患者生命、身體、健康等重大人格利益的事項(xiàng)，不應(yīng)單憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的裁量，而應(yīng)當(dāng)充分尊重患者的自主決定權(quán)。而患者自己決定權(quán)之正確行使，又有賴于醫(yī)務(wù)人員履行說明義務(wù)?；颊咦灾鳑Q定權(quán)是產(chǎn)生醫(yī)務(wù)人員說明義務(wù)之法理根據(jù)，醫(yī)務(wù)人員履行說明義務(wù)的目的，是為了保障患者一方在對病情、診療方案及其可能風(fēng)險(xiǎn)等有充分了解的前提之下行使自主決定權(quán)。

本法基于患者自主決定權(quán)之尊重，參考國外所謂"知情同意"規(guī)則，設(shè)第55條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員的"說明義務(wù)"和患者的"同意權(quán)"。本條第1款明文規(guī)定說明義務(wù)的范圍及取得患者及其近親屬書面同意的必要。第2款規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未履行說明義務(wù)、未取得患者或其近親屬書面同意，實(shí)施診療行為造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)言之，本法將是否履行說明義務(wù)和取得患者一方的書面同意，作為判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。未履行此項(xiàng)義務(wù)，即有過錯(cuò)。但為方便操作，本條第2款越過"過錯(cuò)"概念，直接規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方未履行此項(xiàng)義務(wù)，如患者受有損害，即應(yīng)成立侵權(quán)責(zé)任。

須特別注意，對本條不能作反對解釋，不能誤認(rèn)為只要履行了本條規(guī)定的說明義務(wù)、取得了患者或其近親屬的書面同意，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然履行了本條規(guī)定的說明義務(wù)、取得了患者或其近親屬書面同意，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療活動(dòng)中，未盡到本章第57條規(guī)定的一般注意義務(wù)，或者有第58條規(guī)定的情形之一，仍然應(yīng)當(dāng)對患者遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十六條規(guī)定："因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。"

考慮到因搶救危急患者等緊急情況，難于取得患者或者其近親屬的意見，特增設(shè)本條規(guī)定。第55條關(guān)于說明義務(wù)和取得患者書面同意的規(guī)定為一般規(guī)則，本條屬于例外規(guī)定。條文所謂"不能取得患者或者其近親屬意見"，據(jù)法工委副主任王*明在法律委員會上的說明，是指患者不能表示意思且難于取得患者近親屬的意見。例如汶川大地震，許多從廢墟挖出的重傷員已經(jīng)生命垂危、神志昏迷，不能表達(dá)自己的意思，且難于聯(lián)系、找到其近親屬以征求其意見。這種情形，依據(jù)本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(醫(yī)院負(fù)責(zé)人)或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人(醫(yī)療隊(duì)負(fù)責(zé)人)批準(zhǔn)，對處于生命垂危狀態(tài)的患者實(shí)施救治措施。

按照本法的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時(shí)取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實(shí)施診療行為。如果患者明確表示"不同意"救治，或者患者不能表達(dá)意思時(shí)其近親屬明確表示"不同意"救治，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口"緊急情況"而強(qiáng)行實(shí)施救治措施。在某種意義上，為所謂"消極的安樂死"，留下可能性。體現(xiàn)了對"患者自己決定權(quán)"的充分尊重，值得注意。

第五十七條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本條是關(guān)于一般注意義務(wù)的規(guī)定。民法理論將注意義務(wù)區(qū)分為一般注意義務(wù)與特別注意義務(wù)。第55條規(guī)定的說明并取得書面同意的義務(wù)，屬于醫(yī)療活動(dòng)中醫(yī)務(wù)人員應(yīng)履行的特別注意義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員按照第55條規(guī)定履行了說明義務(wù)并取得患者或其近親屬書面同意之后，于實(shí)施診療行為時(shí)還必須履行一般注意義務(wù)。

值得注意的是，本法未采用"專家的高度注意義務(wù)"或者"高度注意義務(wù)"這樣的概念，而采用了"與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"這樣的表述。條文采納一些常委的建議，將原文"注意義務(wù)"改為"診療義務(wù)"。"注意義務(wù)"概念與"診療義務(wù)"概念，是種概念與屬概念的關(guān)系。所謂"診療義務(wù)"，亦即醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療行為時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)。"診療義務(wù)"概念，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員必須履行的注意義務(wù)的行業(yè)特點(diǎn)，可以方便醫(yī)務(wù)人員理解和裁判實(shí)踐中法官進(jìn)行判斷，有其意義。

但在全國人大常委會第四次審議中，又有常委建議本條增加"當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平"作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律委員會研究認(rèn)為，如果本條增加"當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平"作為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則在許多醫(yī)療損害案件中，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)均可以"當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平"低于"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平"作為抗辯理由，否定診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，進(jìn)而否定侵權(quán)責(zé)任之成立，最終使遭受損害的患者不能獲得賠償，背離本法保護(hù)患者合法權(quán)益的立法目的。因此，法律委員會決定不采納此項(xiàng)建議，仍堅(jiān)持以"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)"，作為判斷是否存在過錯(cuò)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

第五十八條規(guī)定："患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：

(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;

(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;

(三)偽造、纂改或者銷毀病歷資料。"

在此前的裁判實(shí)踐中存在這樣的情形，法庭在查明被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員顯然違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關(guān)病歷資料的事實(shí)之后，卻仍然認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò)或者采納所謂不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，作出被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。法律委員會和法制工作委員會認(rèn)為，按照民法原理及本法立法思想，違反有關(guān)診療規(guī)范，或者隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關(guān)病歷資料，這類行為本身即是過錯(cuò)。這種情形，法庭應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)"違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關(guān)病歷資料"的事實(shí)，認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，既不應(yīng)要求原告證明被告有過錯(cuò)，亦不得許-可被告舉證證明自己無過錯(cuò)?；谏鲜隹紤]，專設(shè)第58條。

須特別注意，第58條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"，屬于不允許被告以相反的證據(jù)予以推翻的過錯(cuò)推定(irrebuttablepresumptionoffaultorirrebuttablepresumptionofnegligence)，而與通常所謂"過錯(cuò)推定"不同?，F(xiàn)代民法上的"推定"，屬于一種技術(shù)性法律概念。是立法者于制定法律規(guī)范時(shí)預(yù)先作出的"假定"，即基于法定的某種事實(shí)之存在，而"假定"存在另一種事實(shí)。民法上有兩種"推定"：一種是許-可被推定人以反證予以推翻的推定(rebuttablepresumption);一種是不允許被推定人以反證予以推翻的推定(irrebuttablepresumption)。

二者在法律條文表述上有明顯區(qū)別。第一種過錯(cuò)推定，即許-可被推定人以相反的證據(jù)予以推翻的推定，法律條文通常表述為"不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"，如本法第85條、第88條和第90條的規(guī)定。第二種過錯(cuò)推定，即"不可推翻的過錯(cuò)推定"，如本條規(guī)定，在法律條文表述上僅規(guī)定為"有下列情形之一的"，"推定為有過錯(cuò)"。第二種過錯(cuò)推定，嚴(yán)格言之，不是真正的推定，實(shí)際是立法者預(yù)先作出的"直接認(rèn)定"而非"假定"，其法律效力等同于另一個(gè)技術(shù)性概念"視為"。

所謂"視為"，是法律的直接認(rèn)定，不允許被告推翻此項(xiàng)認(rèn)定。例如合同法第158條規(guī)定，"當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。"依據(jù)本條規(guī)定，法庭查明買受人未在"檢驗(yàn)期間"向出賣人發(fā)出"質(zhì)量異議通知"，即應(yīng)作出標(biāo)的物質(zhì)量符合約定的事實(shí)認(rèn)定，并駁回買受人關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量不合格的主張(或抗辯)及進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請。本條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"，亦是如此。法庭一經(jīng)審理查明，本案存在條文規(guī)定的三種法定情形之一的，即應(yīng)認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，并駁回被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于不存在過錯(cuò)的主張(或抗辯)。

有人會問，既然如此，本條何以不采用"視為"概念，明文規(guī)定"視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"呢?這是因?yàn)?，在民法立法?xí)慣上，"視為"用于"客觀事實(shí)"的認(rèn)定，即基于某種"客觀事實(shí)"之存在，而直接認(rèn)定另一種"客觀事實(shí)"之存在;"推定"用于"主觀事實(shí)(狀態(tài))"之認(rèn)定，即基于某種"客觀事實(shí)"之存在，而假定某種"主觀事實(shí)(狀態(tài))"之存在。本章雖然采取了"過錯(cuò)客觀化"的判斷方法，但并不改變"過錯(cuò)"仍然屬于"主觀心理狀態(tài)"的本質(zhì)。法律條文不用"視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"，而用"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"，是民法立法習(xí)慣使然。于此有必要特別提及，在法律委員會審議中，主持審議的法律委員會主任委員胡*生即已指出，本條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)"，不同于本法第6條第2款所謂"推定過錯(cuò)"，而是"直接認(rèn)定"。

現(xiàn)在回到提問。第57條規(guī)定"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"，有無具體判斷標(biāo)準(zhǔn)?可以肯定，沒有具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案件審理中，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情考慮當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平進(jìn)行判斷，遇特殊案件難于判斷時(shí)，可以委托醫(yī)學(xué)和臨床權(quán)威專家，就該案病情"當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"提供咨詢意見。這種情形，是請專家告訴法庭據(jù)以判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是代替法庭判斷被告有無過錯(cuò)。

提問中所舉案例：患者"術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂"，不能僅根據(jù)"醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定"，就認(rèn)定被告醫(yī)院"沒有過錯(cuò)"。因?yàn)?，本法?guī)定"違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定"，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)"有過錯(cuò)"(第58條第1項(xiàng))，此項(xiàng)規(guī)定不能做反對解釋。絕對不能說，被告只要"不違反"法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就沒有過錯(cuò)。這種情形，判斷被告醫(yī)院是否存在過錯(cuò)，還是要以第57條的一般注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即看被告醫(yī)院是否盡到"當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"?

問題9：最新《民事訴訟法》對最高人民法院2011年《民事案件案由規(guī)定》有何影響?

民事訴訟法的修改，當(dāng)然對司法解釋產(chǎn)生影響。至于有何影響，取決于最高法院的理解。

問題10：侵權(quán)損害賠償糾紛中，因夫或妻一方的行為致他人人身損害的，是否一律確定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)?

取決于家庭財(cái)產(chǎn)制屬于共同所有制抑或分別財(cái)產(chǎn)制。如屬于共同財(cái)產(chǎn)制，一方侵權(quán)行為致他人損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭債務(wù);如屬于分別財(cái)產(chǎn)制，且對方知道的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)。

以上解答僅供參考。謝謝。

注釋：

1參見[日]園谷-峻《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙-莉譯，法律出版社2008年版，第300-303頁。

2同上，園谷-峻書，第300頁。

3同上，園谷-峻書，第302-303頁。

4民法通則第一百二十一條規(guī)定："國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"

5行政訴訟法第67條："公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。"第68條："行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。"

6《中華人民共和國國家賠償法修正案》將在本月26日至30日召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議上進(jìn)行第三次審議通過。

7最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(法釋〔2001〕33號)第4條："下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(8)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?。"