作者：楊代昌陳鑫

【案情】

2011年10月30日20時50分，張某沿工業園區A公司東大門前的南北向水泥道路，騎電動車自南向北行駛時，撞在立在道路中間位置的電線桿，造成張某受傷經搶救無效死亡及車輛受損的重大道路交通事故。后經交通警察大隊作出事故認定：張某承擔本次事故的主要責任，電力公司、工業區管委會對此次道路交通事故承擔次要責任。于是，張某家人作為原告將電力公司、工業區管委會告上法庭，法官從衡量利益的角度出發認為原告起訴的侵權主體尚不全面，依法又追加了該路段的建設者建投公司和該路段的施工者建設工程公司為本案的被告。

【爭議焦點】

原告認為，電力公司作為事故中電線桿的產權人，對因此而引發的事故依法應承擔民事賠償責任。工業區管委會作為事發道路的所有人、管理人、應保障道路完好、完全，而其放任道路上立著的電線桿長達一年多，電力公司、工業區管委會的共同過錯，造成了張某死亡，依法應承擔民事賠償責任，故請求法院依法判決被告賠償原告精神撫慰金、交通費、死亡賠償金、喪葬費、醫療費、合計274991.56元。

電力公司認為，對本起事故發生的事實經過無異議，但是不應該承擔責任。本案線路架設在前，符合設計規范，本公司對路面的安全通行沒有法定義務，也沒有設立明顯標志的義務。

工業區管委會認為我單位不是該道路管理人和所有人且本單位法定職能不包括道路的管理，因此我單位對原告損失不應該承擔賠償責任。

建投公司認為本公司不是本次事故發生的地點和設施的所有人、管理人及使用方，因此對該路段和電線桿沒有管理義務。

建設工程公司認為本公司不是本案事故發生的責任人，施工人只應該在施工期間對造成的安全隱患承擔責任，該路尚未經驗收交付，電線桿放在路中間，不是本公司施工過程中安置在路中間的,因此不應該承擔責任。

【審判】

五河縣人民法院審理認為，張某駕駛無號牌兩輪摩托車撞到立在道路中間位置的電線桿，造成張某受傷經搶救無效死亡的交通事故。該事故經公安局交通警察大隊處理，認定“張某對此次道路交通事故承擔主要責任;供電公司、工業園區管委會對此次道路交通事故承擔次要責任”，該責任認定合法有效，應予采信。原告方在本起事故中應承擔60﹪的損害后果責任。電力公司作為該電線桿的所有人，明知因修建水泥路導致該電線桿已豎立在路面中心，在有關部門領導的一再要求遷移的情況下而沒有遷移，導致了本起事故的發生，供電公司有一定的過錯責任，應承擔本起事故的20﹪的賠償責任。建投公司作為該段路的投資建設者，系該路段路權所有者，在規劃建設該路段時就應把該路段上的電線桿等附屬物遷移清除，在該段路面修建成后仍沒有把該電線桿遷移走，導致該電線桿落入路面中心，引起本次交通事故，建投公司也有一定的過錯責任，應承擔本起事故的5﹪賠償責任。建設公司作為該段路面的承建方，該工程雖竣工，但尚未經驗收交付，對該工程仍應有監管維護責任，其明知該段路面中心有電桿，存在隱患，而不采取封堵路面等有關防范措施，而放任該路面的通行，導致本次交通事故的發生，建設公司也有一定的過錯責任，應承擔本起事故的5﹪賠償責任。工業區管委會作為該園區的管理者，該路段的修建也主要是為園區服務，且該路段又是A公司進出必經路段，A公司是落戶園區的企業，是工業區管委會所服務的對象，該段路面雖未經驗收交付，但A公司已實際使用該路段。工業區管委會是明知該路面中心有電線桿、有礙通行、存在事故隱患，而默許A公司使用該段路面，同時有關部門的專題會議也明確要求工業區管委會協助辦理該電線桿的遷移工作，工業區管委會沒有積極采取有效協助措施，也沒有積極采取有效防范事故發生措施，以致導致本起事故的發生，管委會有一定的過錯責任，應承擔本起事故的10﹪賠償責任。被告電力公司、工業區管委會、建投公司、建設公司因各自對自己應盡職責的放任而導致本起事故的發生，四被告應互負連帶賠償責任。原告所主張的精神損害撫慰金80000元，本院酌情予以支持。原告所主張的交通費，原告沒有提供交通費用票據，本院不予支持。本院依法判決被告電力公司賠償原告醫療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項費用54183.7元;被告工業區管理委員會賠償原告各項費用27091.8元;被告建設公司賠償原告各項費用13545.9元;被告建設公司賠償原告各項費用13545.9元;四被告對上述賠償款互負連帶清償責任;駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，原、被告雙方均沒有上訴。該判決生效后，幾被告均主動履行了賠償義務。

【評析】

1、關于本案承擔責任主體問題

原告在訴訟請求中要求被告電力公司、工業園區管委會承擔賠償責任。交警隊的事故認定書中也載明電力公司、工業園區管委會承擔次要責任。經審查，本案仍然存在其他責任主體，那么法院能否依職權依法追加其他責任主體為共同被告呢?根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規定“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。”因此法院依法追加建設者建投公司和施工者建設公司為本案的被告，那么本案追加的被告主體是否適格?是否與事故認定書上的責任主體相矛盾?

本案在審理的過程中明確了這樣一個事實即發生交通事故的道路雖然已經竣工，但尚未驗收交付。那么根據《中華人民共和國公路法》第三十三條“未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”之法律強制性規定，則此段道路的所有人建投公司和施工人建設公司應當為未辦理施工路段的竣工交接，且在未按照有關規定進行驗收的情況下即開放交通的后果，應該承擔一定的法律責任。

未經驗收的路面是否屬于法律上的道路?交警部門的認定是否有依據?如果沒有交警部門的認定，本案是否可以由法官在自由裁量的范圍內予以裁判?根據《中華人民共和國道路管理條例》第二條規定：“道路是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。”，其中所稱的“公路”在1998年1月1日施行的《中華人民共和共公路法》第六條和第二條做了明確規定，“公路按其在公路路網中的地位分為國道、省道、縣道和鄉道……”“本法所稱公路包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口。”明確了道路的概念，那么非道路的概念也容易界定。凡鄉、村自行修建的道路(機耕道)和自然通車形成的道路以及住宅樓群道路、機關團體單位的內部道路、廠礦企事業專用道路以及尚未交付使用的新建道路等，均不屬于法定道路。在這些路上發生的車輛事故(非道路交通事故)，也不屬于道路交通管理范圍，公安交警部門不具有法定管理的職權。若大量的此類非道路交通事故無人受理，或受理后在處理上存在很多實際困難，導致事故不能得到及時適當的處理，也會給社會帶來不穩定的隱患。鑒于此，《道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。”的規定，將非道路交通事故也交由公安交警部門比照道路交通事故進行處理。本案中，發生事故的路面為“已經竣工但未經驗收”，那么在該起路段上發生的事故不應該屬于道路交通事故,但按照法律規定可以比照道路交通事故進行處理。因此，交警部門出具的事故認定書可以作為確定損害賠償的證據使用。

既然發生事故的道路尚未驗收交付,則作為此段道路的所有權人建投公司,在規劃建設該路段時就有責任、有義務把該路段上的電線桿等附屬物遷移清除。同時建設公司作為該段路面的承建方，該工程雖竣工但尚未經驗收交付，對該工程仍應有監管維護責任。由于建投公司、建設公司的不作為導致本次交通事故的發生，在法律上也應該承擔一定的責任。

綜上，本案的責任主體確定為電力公司、工業園管委會、建投公司、建設公司四個單位較為適宜。

2、關于本案是否適用過錯相抵的問題

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規定：“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免賠賠償義務人的責任。但侵權人因故意或者重大過失，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。”本案中該路段中央有一根被放置了一年之久的電線桿,然而張某屬當地居民,經常在該路段上通行,應當十分了解路況，其必然知道此電線桿的存在。然而張某夜里通行缺乏謹慎的注意義務才是導致該起事故發生的主要原因。因此，張某對本起事故應承擔主要責任。同時，四被告均放任電線桿于路中央而不管，沒有盡到自身的法定義務，應該承擔次要責任。

綜合本案實際情況和雙方的過錯程度，對原告的各項損失由四被告承擔40%的賠償責任是合情合理的。