案例引出的問題

朱某與王某合資設立了一有限責任公司，主營煤礦開采，注冊資本100萬，朱某出資40萬，占40%，王某出資60萬，占60%，公司由王某控制。后王某單獨作出了公司股東會議決議，決定將煤礦承包給田某經營，并以公司名義與田某簽訂了煤礦承包協議。在合同履行過程中，朱某表示反對，經多次協商無果，朱某遂以王某、田某為被告向法院起訴，請求撤銷公司與田某的承包合同或確認公司與田某的承包合同無效。本案存在以下問題：（1）原、被告是否適格？原告朱某是否有訴的利益？他能否起訴？（2）本案中的決議是否違法，法律并無明文規定，如果該決議將使朱某的權益置于危險境地，朱某如何行使訴權？這對第三人的利益有何影響？（3）法院最終對本案應如何處理？是不予受理、駁回起訴，還是繼續審理作出相應的判決？判決的法律依據何在？歸根結底，首先必須要解決朱某的訴權問題，這也直接涉及小股東的權益保護以及如何平衡其與第三人之間的利益關系。筆者結合本案事實和當事人的訴訟請求，以民事訴權基本理論和新修訂的《公司法》相關規定，對有限責任公司股東的訴權作一粗淺的探討，以期對司法實踐有所裨益。

二、民事訴權構成要件的判斷標準及其識別

民事訴權，在客觀上為法律所規定的一切國民均享有的請求訴訟救濟的權利。這種意義上的訴權，是一種觀念上的訴權，可稱為“客觀訴權”或“法規訴權”；在主觀上，只有具備法定的具體條件，特定的國民才能現實地擁有和行使訴權，這種意義上的訴權，是一種現實中的訴權，可稱為“主觀訴權”或“現實訴權”。“法規訴權”只有轉化為“現實訴權”，對于訴權主體才真正具有價值。而“法規訴權”要轉化為“現實訴權”，必須具備一定的中介，這類中介即是法律規定的訴權要件。不同的訴權學說下其訴權要件是不完全一致的。筆者以為以具體訴權說提出的訴權要件作為基本判斷標準是適當的。具體訴權說所描述的基本要件是：一般的訴訟要件，即起訴的形式要件；權利保護要件，該要件又包括實體的權利保護要件和訴訟的權利保護要件，前者即原告主張的實體法上權利義務關系應該存在或不存在；后者即當事人適格和訴的利益的要件。其中，起訴的形式要件在司法實務中比較容易判斷，不存在多大問題，而實體的權利保護要件一般應以法律明確的規定作為判斷標準，在一定程度上它與實體法上的訴訟請求權的基礎具有一致性，但存在的問題是，現代民事訴訟理論認為，以實體法上的權利義務關系來確定當事人即為訴訟法上當事人，對于訴訟擔當法律現象則無法作出合理說明。因此，當事人適格的概念被賦予了新的內涵。即除了包括實質的正當當事人（亦即實體法上之權利義務人），還包括形式的正當當事人（即非實體法上之權利義務人，但享有訴訟實施權的人）。訴的利益在理論上被認為包含兩方面的內容：權利保護資格和權利保護的利益。當事人適格和訴的利益既具有其獨立的存在意義和價值，如在訴訟擔當的場合，訴訟擔當人是適格當事人，然而案件實體利益的主體并非訴訟當事人，且實際訴的利益卻并不歸屬于訴訟擔當人而歸案件實體利益的主體，一般認為這種法定訴訟擔當人主要有代位債權人、遺產管理人、清算人、派生訴訟中的股東、職務上和公益上的當事人等；同時也有其相互統一甚至是同一的一面，如形成之訴的當事人適格和訴的利益就是統一的，因為法律通常明確規定有形成利益（訴的利益）的人才可以成為形成之訴的當事人，所以當事人不適格，所提之訴也就沒有訴的利益。形成之訴與給付之訴、確認之訴相比，有兩大特點：一是法定性。即形成之訴只有在法律明文規定的情形，始得提起；一般情況下，法律對于形成之訴的當事人也作明確的規定。二是現實性。即只能對現存的法律關系提起形成之訴。具備這些條件的，才具備提起形成之訴的訴的利益。而且即使具備了法律規定可以提起形成之訴的情形，對現存的法律關系提起形成之訴，如果當事人不適格，所提之訴亦視為無訴的利益。例如，岳母不得為原告，以女婿為被告，因其女兒被虐待而提起離婚之訴。就確認之訴而言，凡是有確認判決的法律上利益的人，即為適格當事人，與有無管理權、處分權無關。確認之訴的客體必須是爭議的民事實體法律關系和民事實體權利。即使是當事人與第三人之間的法律關系，如果原告認為因該項確認判決而能除去其私法上的危險狀態，也有訴的利益。在確認之訴中，訴的利益與當事人適格是一事的兩面，因為有確認利益的人即為適格當事人，當事人適格即有確認利益。[i]盡管有關訴權學說為我們判斷和識別當事人是否具備訴權提供了理論依據，但由于不同種類之訴的差別及涉及的具體民事法律關系的不同，即使是具體訴權說也具有相當的抽象性，因此依據訴的不同性質及訴訟的具體內容加以進一步的區分仍是必要的。結合本案分析，對股東提起的訴訟，當事人是否有訴權，其基本判斷標準是：公司法及相關法律是否有明確的規定，如果有規定，則當事人的資格和訴的利益就不存在問題；但如果法律沒有規定，法律存在漏洞，則尚需根據立法精神來確定或尋求相關法理的支持。由于本案原告主張撤銷合同或確認合同無效，在訴訟理論上屬形成之訴和確認之訴，盡管在同一案中提出兩種不同性質之訴是有違我國訴訟法基本原理，考慮到論述的需要，在后面的分析中將一并予以討論。