中華人民共和國上海海事法院

民事判決書

(2004)滬海法商初字第91號

原告**特種紙股份有限公司，住所地浙江省嘉興市角里街70號。

法定代表人呂*林，董事長。

委托代理人曹-靜，**旭中律師事務(wù)所律師。

被告**格寧保險(xiǎn)有限公司(GerlingAllgemeineVersicherungs-AG)，住所地德國科隆50670，范沃思斯加斯4-14號(Von-Werth-Strasse-4-14，50670Kolen，Germany)。

法定代表人卡爾-吉哈德。梅*內(nèi)(Karl-GerhardMetzner)，董事會成員。

法定代表人**伯特。施*勒(GisbertScheffler)，授權(quán)簽字人。

委托代理人李*飚，**敬海律師**所上海分所律師。

委托代理人汪-敏，**敬海律師**所上海分所律師。

原告**特種紙股份有限公司為與被告**格寧保險(xiǎn)有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同貨損賠償糾紛一案，于2004年2月26日向本院提起訴訟。本院于2004年3月1日受理后依法組成合議庭，并于2005年2月24日公開開庭審理。原告委托代理人曹-靜律師，被告委托代理人李*飚律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2002年5月20日，原告從國外購買一箱印刷輥，裝載于“APLGARNET”輪，從德國漢堡港運(yùn)往中國上海港。被告根據(jù)英國協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款承保涉案貨物一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)，并簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2002年7月1日，貨物被實(shí)際交付給原告時外包裝破損。經(jīng)被告的檢驗(yàn)代理檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重?fù)p壞，需返廠維修。原告認(rèn)為貨損發(fā)生在被告承保期間，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求判令被告賠償貨損67，800歐元及該款自2002年7月1日至被告實(shí)際支付之日止的同期銀行存款利息損失，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱，原告非涉案貨物所有權(quán)人，亦未證明其合法持有涉案保險(xiǎn)單，故在本案中無訴權(quán);涉案貨損并非發(fā)生在被告保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi);事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人未盡及時通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，并且未能采取適當(dāng)有效措施向有責(zé)任的第三方索賠以保障保險(xiǎn)人的追償權(quán)利。被告請求駁回原告的訴訟請求。

雙方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證對原告提供的涉案海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、提單、外輪理貨單、理貨報(bào)告、貨損檢驗(yàn)報(bào)告、加工協(xié)議、貨物修理費(fèi)發(fā)票、貿(mào)易進(jìn)口付匯核銷單、貨物修理費(fèi)進(jìn)口關(guān)稅繳款書、貨物修理費(fèi)增值稅繳款書、國內(nèi)運(yùn)雜費(fèi)發(fā)票、信用證開證許可等書面證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)定以上證據(jù)的效力。

此外，原告還提供了其發(fā)給承運(yùn)人的索賠函和涉案貨物出口修理的海洋運(yùn)費(fèi)發(fā)票。被告認(rèn)為索賠函系復(fù)印件，對其證據(jù)形式效力及內(nèi)容的真實(shí)性提出異議;對有關(guān)運(yùn)費(fèi)發(fā)票認(rèn)為與本案無關(guān)，且其數(shù)額的合理性及原告是否已經(jīng)實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用均無法確定。