案情：

2006年11月9日下午，四川省古藺縣丹桂鎮白良村村民羅某受本村村民羅-柳的邀請為其構筑房屋幫忙攪拌混凝土，在幫忙過程中，不幸摔傷經搶救無效死亡。后羅-柳與羅某的長子羅-躍達成協議，由羅-柳一次性補償羅-躍兄弟三人費用1萬元，已于當即給付完畢。并且該村村民委員會還在雙方簽訂的協議上補蓋了公章，要求雙方遵守不得反悔。2007年11月，死者羅某之妻胡某、子羅鎮、羅-躍、羅-鐵、女羅-芳、羅-榮等六原告以上述協議未經其所有原告簽字確認，也并未提到死亡賠償金和精神撫慰金的賠償，不具有法律效力為由，訴至法院，要求被告羅-柳承擔死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費共計9萬多元。(文中當事人均系化名)

胡某、羅鎮等六原告起訴被告羅*后，法院在審理中，對羅-柳與羅-躍達成的人身損害賠償協議的效力如何認定形成了三種不同的觀點。

分析：

第一種觀點認為：該賠償協議無效。

理由是：一、根據民法通則的規定,無效民事行為是指已經成立，但嚴重欠缺民事行為的有效要件，自始、絕對、確定、當然不按照行為人設立、變更和終止民事法律關系的意思表示發生法律效力的民事行為。因此，無效的民事行為是指行為人所實施的民事行為不符合法定有效條件，不能產生行為人預期的法律后果的民事行為。本案中，該賠償協議只有死者羅某長子羅-躍的簽名，其他五原告并未參加協議，也未特別授權由羅-躍負責處理，顯然欠缺必要的條件，不能產生相應的法律后果。羅-柳與羅-躍協議時僅對安葬事宜作出補償，并未談到精神損害撫慰金和死亡賠償金的賠付問題。二、根據《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》的司法解釋“經人民調解委員會調解達成的，具有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調解協議，具有民事合同性質，當事人應按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調解協議。”該《若干規定》明確規定了，只有經人民調解委員會調解達成的具有民事權利義務內容的調解協議才具有民事合同性質，本案中的協議村委會并沒有主持調解且是在事后補蓋的公章。又根據《中華人民共和國民事訴訟法》第89條的規定：“調解達成協議，人民法院應當制作調解書……調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”第91條規定：“調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。”從民事訴訟法的規定可以看出，經人民法院主持下達成的調解協議，在調解書送達前當事人任何一方都可以反悔，而無需說明任何理由。同理，本案中的雙方當事人達成的賠償協議，當事人也可以反悔而不需要任何理由。三、如果認可該賠償協議，在當事人達成了協議又反悔的情況下，協議就得不到履行，將成為新的爭議，而又沒有經過公證或由法院制作成調解書，不具有強制執行力。因此，如果當事人反悔，訂立的賠償協議就不能實現解決賠償爭議的目的。在反悔不能實現其目的的條件下，法律應當賦予當事人對協議的反悔權而使其訂立的賠償協議無效。四、從人身損害糾紛的性質來看，是一種侵權責任。侵權責任是行為人對國家所負的責任，是基于法律的直接規定，它不取決行為人的個人意愿，既然法律已經對賠償數額作出了明確規定，賠償義務人又主張權利的，法院應依據賠償義務人所造成的實際損害給賠償權利人以充分的補償。對于本案而言，對于胡某、羅鎮等的訴訟請求，應按發生的人身損害賠償糾紛進行審理，對于已賠償的1萬元，作為已支付賠款，若按法律規定的賠償數額比已賠償數額的多，賠償義務人就應增加賠償數額;若按法律規定賠償數額比已賠償的數額要少，那么賠償權利人多得部分則應返還給賠償義務人。