【案情簡介】

上訴人(原審被告)：廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司。

被上訴人(原審原告)：楊-希

1996年11月28日原告應被告邀請參加“**美容療法”專家研討會，與會者中還有上海各大醫(yī)院的皮膚、美容?？频膶＜业染湃?。會上，被告向原告等介紹了“**美容療法”，并進行了座談。原告為被告作了“繼承發(fā)揚祖國醫(yī)學寶庫，為發(fā)展我國醫(yī)學美容事業(yè)不懈努力”的題詞，并與**美容創(chuàng)始人吳*英及其他與會者共同攝影留念。1996年12月9日、1997年2月18日、1997年3月28日、1997年11月11日被告分別在上?！督夥湃請蟆?、《文匯報》、《上海法制報》、杭州《錢江晚報》的“今日之星廣告”、“企業(yè)形象策劃廣告”版面及“體育新聞”版面發(fā)布了題為《吳*英奇跡》、《走進美容、東英向你招手》、《“**美容”，旋風來自何方》和《她為百萬女性播灑美麗》的文章、上列四張報紙分別刊登了原告等與會專家和**美容院院長吳*英的合影，照片下均注明“吳*英與專家合影”字樣?！段膮R報》的文章中明確標明了原告等出席研討會的專家姓名，并稱與會專家對源于祖國醫(yī)學的“東英療法”予以首肯。原告曾要求被告賠禮道歉、消除影響，遭到拒絕后，楊-希遂于1999年2月訴至法院，要求廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、杭州《錢江晚報》公開登報向其賠禮道歉，并賠償其精神損失費10萬元，對此，廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司辯稱，“**美容療法”專家研討會是向?qū)＜艺埥?、擴大“東英”事業(yè)、報紙上的文章均屬新聞報道，不是廣告，四張報紙上所刊登的照片均為合影，對方不得主張肖像權，不同意原告的訴訟請求。

《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》在刊登文章時均按廣告發(fā)布收取了相應費用。一審法院判決后，廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司不服，上訴至本院，以事實不清，證據(jù)不足為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人楊-希則要求維持原判。

【裁判要點】

原審法院審理后作出判決：一、被告廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、《錢江晚報》上刊登聲明，公開向原告楊-希賠禮道歉(內(nèi)容須由本院審核)。二、被告廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司賠償原告楊-希精神損失費8000元。案件受理費3610元，由原告負擔3180元、被告負擔430元。

二審法院認為，公民的姓名權和肖像權受法律保護。上訴人廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司委托他人在未經(jīng)被上訴人楊-希本人同意的情況下，擅自在《解放日報》、《文匯報》、《上海法制報》、《錢江晚報》“企業(yè)形象策劃廣告”版面發(fā)表文章，配置刊登有被上訴人楊-希的照片。以營利為目的，介紹**美容的服務，藉此擴大自己在社會上的影響，為自己做廣告宣傳。侵害了楊-希的姓名權和肖像權。對楊-希的聲譽產(chǎn)生了不良的影響。對此，原審法院作出的廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司向楊-希賠禮道歉及賠償精神損失的判決是正確的。上訴人廣州保稅區(qū)**美容上海有限公司以報紙策劃及支付廣告費均系**其福廣告有限公司所為，自己不承擔賠償責任的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

1.新聞是否就不能算侵犯姓名權？

2.如果是合影，權利人是否就不能主張肖像權？

【法理評析】

結合本案，要弄清新聞中包含當事人的姓名就不算侵犯當事人的姓名權，或者合影中就不能主張肖像權。首先要知道，何為姓名權，何為肖像權？兩種權利的法律性質(zhì)，兩種權利的保護途徑以及權利的限制，權利的保護范圍。