案情：1992年9月3日，原告甲、乙將一卷拍攝了兩原告（甲和乙）婚禮活動的富士牌彩色膠卷交給丙彩色擴印服務部沖印，并預交了沖印費18元。該部給甲開了沖印單一張。第二天，甲到服務部去取件，被告告知曰，膠卷暫時找不到，可能被他人誤領，讓原告等等再來。后甲數度催要，均無結果。原告于1992年10月8日向被告提出賠償損失的要求，索賠5000元。被告只愿按南京市攝影行為協會的規定（南京攝影行業協會服協字（92）142號第3條：“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號膠卷。”）賠償膠卷和退還預收沖印費。甲和乙遂于1993年4月4日向某區人民法院起訴，以被告遺失其膠卷為由，要求被告賠禮道歉、賠償相應的損害和精神損害共5000元。被告辯稱，原告的膠卷確定是由其遺失的，愿意向被告賠禮道歉；愿賠一卷膠卷和18元的預收沖印費，但是精神賠償不能接受。評析：1.本案涉及的承攬合同關系是否解除？1.1原、被告雙方締結的合同是承攬合同。原告約定由被告沖洗膠卷，對被告完成之工作，給以報酬，承攬合同有效成立。依《民法通則》85規定：“依法成立的合同，受法律的保護。”同法57規定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不能擅自變更或者解除。”1.2被告違反從給付義務，原告得否解除合同？原告已移轉膠卷之占有，并預付沖洗費，從而履行了自己在承攬合同項下的義務。被告遺失原告交付的膠卷，顯系違反承攬合同。因為膠卷是供被告完成沖洗工作之用，系不代替物，被告應妥善保管，不能擅自更換。若因保管不善，致使材料滅失的，應負賠償責任（類推適用《經濟合同法》（1981年）19、40）。此時，原告能否逕以材料滅失而解除合同，法無明定。細繹其理，蓋以承攬合同中承攬人之主給付義務在于完成一定之工作，為此，可能有材料之提供，可能并無材料之提供；有材料之提供時，可能是代替物之提供，可能是不代替物之提供；在代替物之提供時，可能是定作人提供，可能是定作人與承攬人共同提供，從而在承攬合同中縱有材料保管之義務，其非為承攬人之主給付義務，至為明顯。定作人對此等保管義務，其非為承攬人之主給付義務，至為明顯。定作人對此等保管義務，得獨立以訴訟請求承攬人履行，于其不履行時，得請求損害賠償，且于不履行致合同目的不能達成者，定作人并得解除合同。故在本案中，膠卷之遺失，雖為從給付義務之違反，但已導致約定的沖洗工作無法完成，屬于可歸責于債務人之事由的給付不能，故原告得有單方解除權，對此原告代理詞已充分論述。1.3原告并未有效行使解除權。本案中，被告從給付義務（膠卷保管之務）之違反，導致主給付義務（沖洗義務）履行不能，此時，在法律上原告可以有三種選擇：1、原告得維持合同。此時，被告之債務并不消滅，唯原告得請求不履行之損害賠償。因為《民法通則》111規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。”2、原告得解除合同。此時，凡雙方已受領之給付，應互負回復原狀之義務。且依《民法通則》115規定：“合同的變更或解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。”3、原告得比照《民法通則》107“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任”之規定，使合同歸于消滅。已履行的，依照不當得利返還或請求被告移轉其代替利益。