「案情」原告：宋*敏，女，38歲。被告：趙-穎，女，38歲。1991年3月，被告趙-穎與其前夫于*成協(xié)議離婚，雙方協(xié)議所生之女于*姝（1986年10月17日出生）隨于*成生活。同年10月，于*成與原告宋*敏結(jié)婚。于*成再婚后一段時間，于*姝隨其祖母在外省市生活。1995年，鑒于上海教學(xué)條件和質(zhì)量較好，于*姝回上海與父于*成及繼母宋*敏共同生活。1998年4月9日，于*成患病去世。原告宋*敏隨即向上海市南市區(qū)人民法院提起訴訟。稱：其與于*姝無血親關(guān)系，于*姝應(yīng)隨其生母即被告趙-穎生活。要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。被告趙-穎答辯稱：原告與于*成結(jié)婚后，已與于*姝形成撫養(yǎng)關(guān)系，且該撫養(yǎng)關(guān)系并不因于*成的死亡而消滅。本人因已再婚，也與繼女共同生活，居住較為困難，收入亦不穩(wěn)定。故不同意原告之訴訟請求。「審判」南市區(qū)人民法院經(jīng)審理查明上述事實外，還查明：于*成去世后，原告現(xiàn)尚未再婚，收入較為穩(wěn)定，與于*姝共同居住在二室一廳的住房。被告于1992年3月也已再婚。現(xiàn)被告夫婦都已下崗，在外打工。被告居住其公婆租賃的28平方米住房內(nèi)，該住房共有6人居住，其中在冊戶籍5人。法院經(jīng)征詢于*姝的意見，她表示愿繼續(xù)隨原告共同生活。南市區(qū)人民法院認(rèn)為：被告與于*成協(xié)議離婚時，雙方明確所生之女于*姝隨父共同生活。于*成與原告結(jié)婚后，較長時期來，于*姝與原告家庭共同生活，以此可以認(rèn)定原告與于*姝之間已形成事實上的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，繼母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用生母與生子女之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該關(guān)系不因生父死亡而自然終止。鑒于近幾年來于*姝一直隨原告共同生活，且原告經(jīng)濟(jì)收入、住房等條件均優(yōu)于被告之事實，為穩(wěn)定撫養(yǎng)關(guān)系，有利于被撫養(yǎng)人的健康成長，原告現(xiàn)要求變更于*姝隨被告共同生活之訴，缺乏理由，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十五條第一款、第二十一條第二款之規(guī)定，該院于1998年12月9日判決如下：原告宋*敏要求變更撫養(yǎng)之訴不予準(zhǔn)許。原告宋*敏不服此判決，仍以原訴訟理由上訴于上海市第一中級人民法院，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。被上訴人趙-穎答辯同意一審判決，要求維持原判。上海市第一中級人民法院查明認(rèn)定的事實與原審判決相同。該院認(rèn)為：宋*敏與于*成再婚時，于*姝尚年幼。1995年起，于*姝隨宋*敏夫婦共同生活，故宋*敏與于*姝之間已形成繼母女撫養(yǎng)關(guān)系。該撫養(yǎng)關(guān)系并不因于*姝生父于*成的死亡而自然消失。法律規(guī)定，繼父母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利義務(wù)，適用對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。原審法院根據(jù)本案的實際情況，為有利于未成年子女的健康成長，依法所作的判決并無不當(dāng)。宋*敏要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的上訴請求，理由不足，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1999年2月12日判決如下：駁回上訴，維持原判。「評析」對于本案繼母要求生母領(lǐng)回生女共同生活糾紛，一、二審法院均鑒于繼母與生女之間已形成撫養(yǎng)關(guān)系，且繼母的條件優(yōu)于生母，生女又表示愿隨繼母共同生活，并主要根據(jù)婚姻法第二十一條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，判決不支持繼母的訴訟請求。這樣的根據(jù)和結(jié)果，雖難能說不可以，但細(xì)分析起來，卻有一些法律上的矛盾甚至悖論潛伏，值得我們重視和探討。一、繼母與生母之間就生女在生父死亡后應(yīng)隨誰共同生活發(fā)生的訴訟是否為變更撫養(yǎng)之訴。生父母離婚時，必須就未成年的生子女由誰撫養(yǎng)作出處理。不論是雙方協(xié)議還是法院判決子女歸誰撫養(yǎng)，由此產(chǎn)生的撫養(yǎng)關(guān)系，不能僅理解為是撫養(yǎng)子女的一方與受撫養(yǎng)子女的單一關(guān)系，更為主要的是生父母之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有如此理解，一方要求變更已確定的撫養(yǎng)關(guān)系，或者撫養(yǎng)子女的一方要求未撫養(yǎng)子女的一方增加子女撫養(yǎng)費的，這些請求才有合理的解釋。因此，因離婚而確定的子女撫養(yǎng)關(guān)系，子女實際上是撫養(yǎng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容指向的客體，父母才是撫養(yǎng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人。父母離婚后又再婚的，再婚的事實并不改變離婚確定的撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及其主體雙方，繼父或繼母出現(xiàn)的客觀事實，只不過使生父或生母撫養(yǎng)子女的條件發(fā)生一些變化（提高或者降低）而已，繼父或繼母基于婚姻關(guān)系的形成客觀上不得不充當(dāng)了生母或生父撫養(yǎng)生子女的幫手，但繼父或繼母并不因此而成為已確定的撫養(yǎng)關(guān)系的一方當(dāng)事人或共同一方當(dāng)事人。這就表明，繼父或繼母無權(quán)以自己的名義向繼子女的生母或生父提出變更撫養(yǎng)之訴和增加撫養(yǎng)費之訴，只能由生母或生父向生子女的生父或生母提起這些訴訟。所以，本案確定為變更撫養(yǎng)之訴，就出現(xiàn)了無權(quán)提起的矛盾。