「案情」原告：宋*敏，女，38歲。被告：趙-穎，女，38歲。1991年3月，被告趙-穎與其前夫于*成協議離婚，雙方協議所生之女于*姝（1986年10月17日出生）隨于*成生活。同年10月，于*成與原告宋*敏結婚。于*成再婚后一段時間，于*姝隨其祖母在外省市生活。1995年，鑒于上海教學條件和質量較好，于*姝回上海與父于*成及繼母宋*敏共同生活。1998年4月9日，于*成患病去世。原告宋*敏隨即向上海市南市區人民法院提起訴訟。稱：其與于*姝無血親關系，于*姝應隨其生母即被告趙-穎生活。要求變更撫養關系。被告趙-穎答辯稱：原告與于*成結婚后，已與于*姝形成撫養關系，且該撫養關系并不因于*成的死亡而消滅。本人因已再婚，也與繼女共同生活，居住較為困難，收入亦不穩定。故不同意原告之訴訟請求。「審判」南市區人民法院經審理查明上述事實外，還查明：于*成去世后，原告現尚未再婚，收入較為穩定，與于*姝共同居住在二室一廳的住房。被告于1992年3月也已再婚。現被告夫婦都已下崗，在外打工。被告居住其公婆租賃的28平方米住房內，該住房共有6人居住，其中在冊戶籍5人。法院經征詢于*姝的意見，她表示愿繼續隨原告共同生活。南市區人民法院認為：被告與于*成協議離婚時，雙方明確所生之女于*姝隨父共同生活。于*成與原告結婚后，較長時期來，于*姝與原告家庭共同生活，以此可以認定原告與于*姝之間已形成事實上的撫養與被撫養的關系。根據有關法律規定，繼母與受其撫養教育的繼子女之間的權利義務關系，應適用生母與生子女之間的關系。應當認為，該關系不因生父死亡而自然終止。鑒于近幾年來于*姝一直隨原告共同生活，且原告經濟收入、住房等條件均優于被告之事實，為穩定撫養關系，有利于被撫養人的健康成長，原告現要求變更于*姝隨被告共同生活之訴，缺乏理由，不予支持。根據《中華人民共和國婚姻法》第十五條第一款、第二十一條第二款之規定，該院于1998年12月9日判決如下：原告宋*敏要求變更撫養之訴不予準許。原告宋*敏不服此判決，仍以原訴訟理由上訴于上海市第一中級人民法院，要求變更撫養關系。被上訴人趙-穎答辯同意一審判決，要求維持原判。上海市第一中級人民法院查明認定的事實與原審判決相同。該院認為：宋*敏與于*成再婚時，于*姝尚年幼。1995年起，于*姝隨宋*敏夫婦共同生活，故宋*敏與于*姝之間已形成繼母女撫養關系。該撫養關系并不因于*姝生父于*成的死亡而自然消失。法律規定，繼父母和受其撫養教育的繼子女之間的權利義務，適用對父母子女關系的有關規定。原審法院根據本案的實際情況，為有利于未成年子女的健康成長，依法所作的判決并無不當。宋*敏要求變更撫養關系的上訴請求，理由不足，本院難以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，該院于1999年2月12日判決如下：駁回上訴，維持原判。「評析」對于本案繼母要求生母領回生女共同生活糾紛，一、二審法院均鑒于繼母與生女之間已形成撫養關系，且繼母的條件優于生母，生女又表示愿隨繼母共同生活，并主要根據婚姻法第二十一條第二款“繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規定”的規定，判決不支持繼母的訴訟請求。這樣的根據和結果，雖難能說不可以，但細分析起來，卻有一些法律上的矛盾甚至悖論潛伏，值得我們重視和探討。一、繼母與生母之間就生女在生父死亡后應隨誰共同生活發生的訴訟是否為變更撫養之訴。生父母離婚時，必須就未成年的生子女由誰撫養作出處理。不論是雙方協議還是法院判決子女歸誰撫養，由此產生的撫養關系，不能僅理解為是撫養子女的一方與受撫養子女的單一關系，更為主要的是生父母之間的一種權利義務關系。只有如此理解，一方要求變更已確定的撫養關系，或者撫養子女的一方要求未撫養子女的一方增加子女撫養費的，這些請求才有合理的解釋。因此，因離婚而確定的子女撫養關系，子女實際上是撫養關系權利義務內容指向的客體，父母才是撫養關系的雙方當事人。父母離婚后又再婚的，再婚的事實并不改變離婚確定的撫養關系的權利義務內容及其主體雙方，繼父或繼母出現的客觀事實，只不過使生父或生母撫養子女的條件發生一些變化（提高或者降低）而已，繼父或繼母基于婚姻關系的形成客觀上不得不充當了生母或生父撫養生子女的幫手，但繼父或繼母并不因此而成為已確定的撫養關系的一方當事人或共同一方當事人。這就表明，繼父或繼母無權以自己的名義向繼子女的生母或生父提出變更撫養之訴和增加撫養費之訴，只能由生母或生父向生子女的生父或生母提起這些訴訟。所以，本案確定為變更撫養之訴，就出現了無權提起的矛盾。