案例徐先生于1983年8月1日起在上海某**建設公司工作。1996年12月，雙方簽訂勞動合同，約定公司錄用徐先生,合同的期限為無固定期限；自1997年1月1日起，若雙方約定的解除或終止條件出現，勞動合同即解除或終止。合同還約定，經雙方協商一致，可以解除勞動合同；徐先生嚴重違反公司勞動紀律及規(guī)章制度的，公司可解除勞動合同；徐先生解除勞動合同，應提前三十日書面通知公司，并在履行了勞動合同約定的賠償、違約條款后，方可隨時解除。2001年1月4日，徐先生向公司提交了書面辭職報告。1月8日，徐先生將工作移交給公司，公司副經理楊某當日同意了徐的辭職申請。后徐先生一直未到公司上班。2001年5月，公司以徐先生提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請假手續(xù)為由，與徐先生解除勞動合同，并在公司出具的上海市職工退工通知單上寫明，因徐先生違反公司勞動紀律及規(guī)章制度故與之解除勞動合同，并將退工單中的一聯存入當地勞動服務所，但未將退工通知單交給徐先生本人。徐先生在與公司解除勞動合同后的求職過程中，多次遇到用人單位開始同意錄用，后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，徐先生至上海某自動化技術有限公司應聘時，該公司在面試合格后，卻以徐先生曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由，再次拒絕錄用。至此，徐先生方知原單位在他的退工單上注明的是因違紀被解除合同，致使其長期無法就業(yè)。2006年2月，徐先生以上海某**建設公司侵犯其名譽權為由訴至法院，要求被告停止侵害其名譽權；書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失及精神損害撫慰金。被告辯稱，原告應當向公司的勞動人事部門提出辭職申請，并由公司勞動人事部門決定是否與原告解除勞動合同，公司副經理無權同意原告的辭職請求。被告在原告向公司副經理楊某提出辭職申請后，曾2次發(fā)函通知原告前來辦理有關手續(xù)，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動合同，一直到2001年5月，被告因原告持續(xù)曠工解除了與原告的勞動合同，在解除勞動合同前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了養(yǎng)老金等。被告認為，原告未按合同規(guī)定與被告解除勞動合同，在遞交了辭職報告后即不來上班，持續(xù)曠工，違反了單位的勞動紀律，故被告以原告違紀為由解除勞動合同是正確的，不同意原告的訴訟請求。析法上海市寶山區(qū)人民法院經審理后認為，原告提交辭職報告并移交了工作，公司副經理楊某亦同意了原告的辭職要求，楊某的行為應被視為被告**建設公司的行為。原告認為楊某同意其辭職即確認雙方已解除勞動合同，并無不當。據此，該院認定原告與被告于2001年1月8日協商解除了勞動合同。被告在與原告解除勞動合同后，又以原告曠工違紀為由，再次單方面解除與原告間的勞動合同，并在退工單上寫明原告因違紀被解除勞動合同，缺乏依據，被告的行為有過錯。由于被告將退工單中的一聯存入當地勞動服務所，致使包括上海某自動化技術有限公司在內的不特定對象誤認為原告是因違紀被解除勞動合同，侵犯了原告的名譽權。對原告要求被告停止侵害其名譽權、書面賠禮道歉的請求，以及原告根據被告的侵權行為方式、手段、場合及所造成的后果，要求被告賠償精神損害撫慰金的請求均無不當，法院予以支持。原告訴稱2005年2月到上海某自動化技術有限公司應聘面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由，不同意錄用原告的事實，法院予以采信。對原告以此要求被告按上海市最低工資每月690元的標準賠償8個月的經濟損失，法院予以支持。據此，該院一審判決被告更正2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因并向原告書面賠禮道歉；賠償原告精神損害撫慰金2000元；賠償原告2005年間8個月的經濟損失5520元。答疑本案被告上海某**建設公司的副經理楊某同意原告單方面解除勞動合同是否即可視為被告同意？盡管被告辯稱，根據公司規(guī)定，原告應向勞動人事部門提出辭職報告，楊某無權同意原告的辭職申請，故楊某的簽字不能視為被告同意。法院認為，公司副經理是否有權同意原告單方面解除勞動合同，僅是公司領導成員的內部分工，不具有對外約束力。本案中，楊某應當知道自己無權決定原告的辭職申請，但楊某并未告知原告應向勞動人事部門提出辭職要求。原告以此確認，楊某同意其辭職即為雙方已解除勞動合同，并無不當。