案例徐先生于1983年8月1日起在上海某**建設(shè)公司工作。1996年12月，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定公司錄用徐先生,合同的期限為無(wú)固定期限；自1997年1月1日起，若雙方約定的解除或終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即解除或終止。合同還約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同；徐先生嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的，公司可解除勞動(dòng)合同；徐先生解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前三十日書(shū)面通知公司，并在履行了勞動(dòng)合同約定的賠償、違約條款后，方可隨時(shí)解除。2001年1月4日，徐先生向公司提交了書(shū)面辭職報(bào)告。1月8日，徐先生將工作移交給公司，公司副經(jīng)理?xiàng)钅钞?dāng)日同意了徐的辭職申請(qǐng)。后徐先生一直未到公司上班。2001年5月，公司以徐先生提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)為由，與徐先生解除勞動(dòng)合同，并在公司出具的上海市職工退工通知單上寫(xiě)明，因徐先生違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度故與之解除勞動(dòng)合同，并將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，但未將退工通知單交給徐先生本人。徐先生在與公司解除勞動(dòng)合同后的求職過(guò)程中，多次遇到用人單位開(kāi)始同意錄用，后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，徐先生至上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘時(shí)，該公司在面試合格后，卻以徐先生曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，再次拒絕錄用。至此，徐先生方知原單位在他的退工單上注明的是因違紀(jì)被解除合同，致使其長(zhǎng)期無(wú)法就業(yè)。2006年2月，徐先生以上海某**建設(shè)公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)；書(shū)面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。被告辯稱，原告應(yīng)當(dāng)向公司的勞動(dòng)人事部門(mén)提出辭職申請(qǐng)，并由公司勞動(dòng)人事部門(mén)決定是否與原告解除勞動(dòng)合同，公司副經(jīng)理無(wú)權(quán)同意原告的辭職請(qǐng)求。被告在原告向公司副經(jīng)理?xiàng)钅程岢鲛o職申請(qǐng)后，曾2次發(fā)函通知原告前來(lái)辦理有關(guān)手續(xù)，但原告未來(lái)辦理，故被告未與原告解除勞動(dòng)合同，一直到2001年5月，被告因原告持續(xù)曠工解除了與原告的勞動(dòng)合同，在解除勞動(dòng)合同前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了養(yǎng)老金等。被告認(rèn)為，原告未按合同規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同，在遞交了辭職報(bào)告后即不來(lái)上班，持續(xù)曠工，違反了單位的勞動(dòng)紀(jì)律，故被告以原告違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同是正確的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。析法上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提交辭職報(bào)告并移交了工作，公司副經(jīng)理?xiàng)钅骋嗤饬嗽娴霓o職要求，楊某的行為應(yīng)被視為被告**建設(shè)公司的行為。原告認(rèn)為楊某同意其辭職即確認(rèn)雙方已解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，該院認(rèn)定原告與被告于2001年1月8日協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。被告在與原告解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同，并在退工單上寫(xiě)明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，被告的行為有過(guò)錯(cuò)。由于被告將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，致使包括上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司在內(nèi)的不特定對(duì)象誤認(rèn)為原告是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對(duì)原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書(shū)面賠禮道歉的請(qǐng)求，以及原告根據(jù)被告的侵權(quán)行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果，要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求均無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。原告訴稱2005年2月到上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，不同意錄用原告的事實(shí)，法院予以采信。對(duì)原告以此要求被告按上海市最低工資每月690元的標(biāo)準(zhǔn)賠償8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，法院予以支持。據(jù)此，該院一審判決被告更正2001年5月30日開(kāi)出的上海市職工退工通知單上的退工原因并向原告書(shū)面賠禮道歉；賠償原告精神損害撫慰金2000元；賠償原告2005年間8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失5520元。答疑本案被告上海某**建設(shè)公司的副經(jīng)理?xiàng)钅惩庠鎲畏矫娼獬齽趧?dòng)合同是否即可視為被告同意？盡管被告辯稱，根據(jù)公司規(guī)定，原告應(yīng)向勞動(dòng)人事部門(mén)提出辭職報(bào)告，楊某無(wú)權(quán)同意原告的辭職申請(qǐng)，故楊某的簽字不能視為被告同意。法院認(rèn)為，公司副經(jīng)理是否有權(quán)同意原告單方面解除勞動(dòng)合同，僅是公司領(lǐng)導(dǎo)成員的內(nèi)部分工，不具有對(duì)外約束力。本案中，楊某應(yīng)當(dāng)知道自己無(wú)權(quán)決定原告的辭職申請(qǐng)，但楊某并未告知原告應(yīng)向勞動(dòng)人事部門(mén)提出辭職要求。原告以此確認(rèn)，楊某同意其辭職即為雙方已解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。