[案情]

2006年1月9日，被告余某在縣城被人騙去現(xiàn)金7000元及金銀手飾。同年1月11日上午10時，原告方某在縣城龍岡北路步行街口與其弟聊天時，被告余某誤認(rèn)原告方某是1月9日參與騙錢的人，遂到公安機(jī)關(guān)報案，然后帶公安刑警在大街上找到原告方某，并指控原告方某騙了她的錢財。為此，公安刑警將原告余某帶到公安局訊問。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實，原告方某沒有參與詐騙，是被告余某認(rèn)錯了人，于是公安機(jī)關(guān)便將原告余某放了。經(jīng)此刺激后，原告方某整天精神恍惚，徹夜難眠，總覺得自己在大庭廣眾之下被被告余某指認(rèn)騙了她的錢財，并且被公安刑警帶到公安機(jī)關(guān)限制人身自由長達(dá)七個多小時，認(rèn)為被告余某侵犯了自己的名譽(yù)，故訴訟至法院，要求被告余某恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神損害費6000元。

[分歧]

第一種意見：被告余某不構(gòu)成對原告方某名譽(yù)權(quán)的侵害，依法應(yīng)駁回原告方某的訴訟請求。理由：被害人對侵犯其財產(chǎn)權(quán)利的犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報案或控告。報案或控告，僅僅是提供有關(guān)線索，只要不是捏造事實、偽造證據(jù)，即使控告失實，也不應(yīng)視為誣告，更談不上構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害。

第二種意見：被告余某在大庭廣眾之下向公安刑警指認(rèn)原告方某詐騙了她的錢財，雖然經(jīng)調(diào)查核實原告方某沒有參與詐騙，是被告余某認(rèn)錯了人，但原告的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)受到了侵犯，故被告余某構(gòu)成對原告方某名譽(yù)的毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[管析]

筆者同意第一種意見。

侵害名譽(yù)權(quán)的行為是行為人因故意或過失對他人進(jìn)行侮辱、誹謗，致使他人名譽(yù)遭受損害的行為。構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任，一般應(yīng)具備如下要件：一是行為人實施了侮辱、誹謗行為并指向特定人；二是行為人主觀上具有過錯；三是受害人須有名譽(yù)受損害的事實；四是加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。具體到本案，首先，被告余某沒有實施侮辱、誹謗原告方某的行為，也就是說，被告余某沒有實施貶損原告方某人格的行為和傳播虛偽事實；其次，被告余某被騙去錢財后，誤認(rèn)原告方某是參與騙錢的人，向公安機(jī)關(guān)報案和控告，主觀上沒有過錯，其行為也沒有違反法律規(guī)定，因為指控的內(nèi)容有待查證，指控僅僅是提供線索；再次，原告方某雖然是在大庭廣眾之下被被告余某指認(rèn)騙了她的錢財，并且被公安刑警帶到公安機(jī)關(guān)限制人身自由長達(dá)七個多小時，其人格尊嚴(yán)和名譽(yù)在一定程度上受到了侵害，但被告余某是通過合法的方式向公安機(jī)關(guān)反映。因此，被告余某未侵犯原告方某的名譽(yù)權(quán)。最高人民法院1998年7月14日《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第5項規(guī)定：“公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽(yù)損害，當(dāng)事人以其名譽(yù)權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

綜上所述，被告余某向公安機(jī)關(guān)指控原告方某詐騙失實并未對原告方某的名譽(yù)構(gòu)成侵害，故依法應(yīng)駁回原告方某的訴訟請求。

聶*江