【案情】

原告：夏-軍

被告：章-毅等五人。

原、被告均系杭州市余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)銘雅苑業(yè)主。2007年5月，經(jīng)選舉，原告當(dāng)選為銘雅苑第一屆業(yè)主委員會成員并擔(dān)任主任職務(wù)。同年7月，銘雅苑業(yè)主委員會經(jīng)招標(biāo)選聘**錢塘物業(yè)管理公司為物業(yè)服務(wù)企業(yè)。7月28日，五被告在銘雅苑東區(qū)大門口張貼《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議審議罷免夏-軍等事項的提議》一文，內(nèi)容為發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告業(yè)委會主任的提議，其中罷免原告的四條理由：作為業(yè)委會主任，拒不召開業(yè)委會討論決定并已發(fā)布公告的答疑會；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自起草、制定招標(biāo)文件，違反了《招標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自制定、收取投標(biāo)企業(yè)交納投標(biāo)保證金的標(biāo)準(zhǔn)和保證金，業(yè)委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知；在未與業(yè)委會成員事先商議的情況下，先行聘用業(yè)委會的所謂財務(wù)人員。后又在社區(qū)宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區(qū)居民委員會遞交的《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議相關(guān)事項的匯報》一文，主要內(nèi)容是要求指導(dǎo)召開業(yè)主大會臨時會議。此后，《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》記者先后對此進(jìn)行采訪報道，其中被告袁*東、章-毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規(guī)行為。同年11月，銘雅苑產(chǎn)生第二屆業(yè)主委員會，原告未入選。

原告訴稱：被告的行為嚴(yán)重侵害了原告名譽(yù)，降低了原告的社會評價，造成原告極大的精神痛苦，遂訴至法院，請求：判令被告停止侵害；判令被告在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口張貼道歉信一份，并在《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉（具體時限由法院確定），恢復(fù)原告名譽(yù)，消除影響；判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。

被告辯稱：被告根本不存在侵害原告的行為，原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據(jù)。被告看到自己小區(qū)的物管存在問題，在其他業(yè)主委員會委員集體辭職的情況下，要求改選是有正當(dāng)理由和事實依據(jù)的。當(dāng)時銘雅苑的實際情況：小區(qū)保安有打業(yè)主的行為，還有偷盜的行為，嚴(yán)重影響了業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主在合理合法的情況下要求改選業(yè)主委員會，要求罷免主任，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。被告沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，也沒有對原告進(jìn)行威脅、辱罵，更沒有沖擊。原告也沒有證據(jù)證明原告名譽(yù)受到影響及相應(yīng)的損失。請求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

一審法院認(rèn)為，原告作為業(yè)主委員會成員，在業(yè)主委員會的工作應(yīng)受全體業(yè)主的監(jiān)督。五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告主任職務(wù)的提議，并向相關(guān)部門遞交提議，其行為不具違法性。當(dāng)然，五被告的提議、向媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足。故判決駁回原告夏-軍的訴訟請求。

宣判后，原被告均未上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評析】

隨著公民的法律意識逐漸增強(qiáng)，個人權(quán)利與人格尊嚴(yán)越來越引起人們的重視，名譽(yù)權(quán)已成為公民保護(hù)自身人格尊嚴(yán)的一項重要權(quán)利，名譽(yù)權(quán)糾紛也日漸增多。所謂名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價，并受到法律保護(hù)的權(quán)利。對個人來講，社會評價好壞關(guān)系到他在社會中的生存能力和生活質(zhì)量；對企業(yè)而言，社會評價如何將會直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。本案是一例相當(dāng)?shù)湫偷囊蛎u(yù)權(quán)與業(yè)主監(jiān)督權(quán)相沖突而導(dǎo)致糾紛的案件。對這一案例的解讀，會使我們明白這樣一個問題：小區(qū)業(yè)主對選舉的業(yè)主委員會成員的工作行使監(jiān)督權(quán)的邊界在哪里？