【案情】
原告:夏-軍
被告:章-毅等五人。
原、被告均系杭州市余杭區良渚鎮銘雅苑業主。2007年5月,經選舉,原告當選為銘雅苑第一屆業主委員會成員并擔任主任職務。同年7月,銘雅苑業主委員會經招標選聘**錢塘物業管理公司為物業服務企業。7月28日,五被告在銘雅苑東區大門口張貼《關于召開業主大會臨時會議審議罷免夏-軍等事項的提議》一文,內容為發起召開業主大會臨時會議、罷免原告業委會主任的提議,其中罷免原告的四條理由:作為業委會主任,拒不召開業委會討論決定并已發布公告的答疑會;在本次物業招標中,未與其他業委會成員商議,私自起草、制定招標文件,違反了《招標法》的有關規定;在本次物業招標中,未與其他業委會成員商議,私自制定、收取投標企業交納投標保證金的標準和保證金,業委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知;在未與業委會成員事先商議的情況下,先行聘用業委會的所謂財務人員。后又在社區宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區居民委員會遞交的《關于召開業主大會臨時會議相關事項的匯報》一文,主要內容是要求指導召開業主大會臨時會議。此后,《浙江市場導報》、《浙江工人日報》記者先后對此進行采訪報道,其中被告袁*東、章-毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規行為。同年11月,銘雅苑產生第二屆業主委員會,原告未入選。
原告訴稱:被告的行為嚴重侵害了原告名譽,降低了原告的社會評價,造成原告極大的精神痛苦,遂訴至法院,請求:判令被告停止侵害;判令被告在銘雅苑東、西兩區大門口張貼道歉信一份,并在《浙江市場導報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉(具體時限由法院確定),恢復原告名譽,消除影響;判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。
被告辯稱:被告根本不存在侵害原告的行為,原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據。被告看到自己小區的物管存在問題,在其他業主委員會委員集體辭職的情況下,要求改選是有正當理由和事實依據的。當時銘雅苑的實際情況:小區保安有打業主的行為,還有偷盜的行為,嚴重影響了業主的合法權益,業主在合理合法的情況下要求改選業主委員會,要求罷免主任,是為了維護自己的合法權益。被告沒有侵犯原告的名譽權,也沒有對原告進行威脅、辱罵,更沒有沖擊。原告也沒有證據證明原告名譽受到影響及相應的損失。請求駁回原告的訴訟請求。
【審判】
一審法院認為,原告作為業主委員會成員,在業主委員會的工作應受全體業主的監督。五被告作為業主,因對業主委員會及原告的工作有意見,在小區范圍內發起召開業主大會臨時會議、罷免原告主任職務的提議,并向相關部門遞交提議,其行為不具違法性。當然,五被告的提議、向媒體的談話中,部分內容無證據證明具有真實性,但其中并無丑化原告人格的內容。原告也未能證明五被告對其進行誹謗、侮辱,人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽權,證據不足。故判決駁回原告夏-軍的訴訟請求。
宣判后,原被告均未上訴,現一審判決已經發生法律效力。
【評析】
隨著公民的法律意識逐漸增強,個人權利與人格尊嚴越來越引起人們的重視,名譽權已成為公民保護自身人格尊嚴的一項重要權利,名譽權糾紛也日漸增多。所謂名譽權是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價,并受到法律保護的權利。對個人來講,社會評價好壞關系到他在社會中的生存能力和生活質量;對企業而言,社會評價如何將會直接影響企業的生存與發展。本案是一例相當典型的因名譽權與業主監督權相沖突而導致糾紛的案件。對這一案例的解讀,會使我們明白這樣一個問題:小區業主對選舉的業主委員會成員的工作行使監督權的邊界在哪里?
該內容對我有幫助 贊一個
非法拘禁罪的一罪與數罪有哪些情況,存在數罪的情況嗎
2021-03-10司機開車看書擼狗如何處罰
2020-11-23股東違法股權沒收嗎
2021-01-06企業之間能否直接借款
2020-12-05疫情期間可以停薪嗎
2021-02-26對單位處分不服可以仲裁嗎
2021-01-02拆遷安置房的贈與協議有效嗎
2021-01-24公司不履行貿易合同怎么辦
2021-03-25實習期醉駕怎么處理
2021-02-05財產保險理賠時受三個限額限制
2021-02-16三類人身保險新型產品 購買時應注意事項
2021-02-25追討賭資被殺身亡,保險公司應否理賠?
2021-01-22客戶突發心臟病 保險公司拒絕理賠
2020-12-28先理賠再治病拖垮癌癥病人
2020-12-16保險保全手續怎么辦
2021-03-04保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后應怎么辦
2021-02-15保險公司拒絕理賠的情形有哪些
2021-01-25保險費率是如何確定的
2021-03-25什么是刑事代理
2020-11-14林地承包合同范本
2020-11-30