原告：徐-良，男，29中國人民解放軍某部現役軍人。歲，委托代理人：沈*耕，北京市第九律師事務所律師。委托代理人：孫-海，北京市第四律師事務所律師。被告：《上海文化藝術報》。法定代表人：朱*信，《上海文化藝術報》總編輯。委托代理人：鄭*本、曹*燕，上海市第二律師事務所律師。被告：趙*昌，男，29歲，上海《團的生活》記者。委托代理人：鮑*倫，陳*濤，上海市恒-信律師事務所律師。原告徐-良以被告《上海文化藝術報》、趙*昌侵害名譽權糾紛一案，向上海市靜安區人民法院提起訴訟。原告訴稱：《上海文化藝術報》于1987年12月18日刊登趙*昌寫的《索價3000元帶來的震蕩》（以下簡稱《索價》）的文章，雖沒有點我的名，但顯然指的是我。因為老山英模中只有我一個人參加了上海金秋**晚會演出。《索價》一文事實嚴重失實，許多報刊轉載、評論，廣大讀者信以為真，嚴重損害了我的名譽，給我工作和精神造成極大壓力和痛苦。請求《上海文化藝術報》和趙*昌立即停止侵害，公開登報澄清事實。消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。對因名譽權受到侵害所造成的精神損害，不要求二被告賠償。但是，因訴訟開支的交通費、住宿費、聘請律師等費用計人民幣3700元應予賠償。被告《上海文化藝術報》辯稱：《上海文化藝術報》是在對社會上文化現象作透視分析的前提下發表《索價》一文的，文章的事實應由作者負責，即使《索價》一文的報道有失實之處，也屬工作失誤。“失實”與“侵權”并無直接的因果關系，故不構成侵害徐-良名譽權。被告趙*昌辯稱：《索價》一文的內容是在青少年研討會上聽到的，是對不同意見的如實記敘。作者對該“新聞”的事實不需調查核實。因為作者沒有主觀上的過錯，故不構成對徐-良名譽權的侵害。靜安區人民法院經公開審理查明：1987年10月下旬，《上海青年報》社舉辦“上海青年金秋**晚會”，邀請原告徐-良參加演出。因該**晚會系營利性質，派人與徐-良商談演出事宜時，說明可給演員一定報酬。徐-良表示，給多少都無所謂，你們看著辦。當時雙方都未明確約定演出報酬數額，徐-良參加演出后，《上海青年報》社自行決定給付了徐-良演出報酬。不久，上海《團的生活》記者趙*昌在有關單位舉辦的青少年問題研討會上，聽到有關徐-良來滬演出要價問題的發言后，撰寫了《索價》一文，投給《上海文化藝術報》。該報在編稿時，預料該文發表后會給徐-良的名譽帶來侵害，但未向有關單位調查核實，僅將文章題目中的徐-良姓名刪掉，將“索取”改成“索價”，把文中徐-良改為“老山英模”，于1987年12月18日在該報“文化透視”欄目中公開發表。文章稱：“當一家新聞單位邀請一位以動人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋**晚會時，這位英模人物開價3000元，少1分也不行。盡管報社同志一再解釋，鑒于經費等各種因素酌情付給報酬，他始終沒有改口。”文章發表后，多家報刊相繼轉載，并發表評論文章，致使該文廣為流傳；徐-良因此受到多方指責。為此，徐-良曾委托律師與《上海文化藝術報》進行磋商未果。靜安區人民法院認為：公民依法享有名譽權，公民的人格尊嚴受國家法律保護。被告趙*昌對無事實依據的傳聞，不作調查核實，撰文給《上海文化藝術報》。《上海文化藝術報》編稿時，已預料《索價》一文的發表會對徐-良名譽帶來侵害。但對事實不經核實，在隱去原告姓名后予以發表，在社會上擴大了不良影響。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規定，二被告的上述行為，侵害了原告的名譽權。二被告否認其侵權行為理由不足。依照民法通則第一百二十條第一款的規定，原告要求停止侵害，消除影響，恢復名譽和對因訴訟造成的直接經濟損失要求賠償，是合理的，應予支持。根據二被告的侵權事實，趙*昌應承擔一定責任，《上海文化藝術報》應承擔主要責任。對造成的精神損害，原告不要求賠償，應予準許。