內(nèi)容提要：本文首先具體闡述了采訪(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵和定義。接著通過(guò)利益分析法對(duì)兩者孰輕孰重，哪種權(quán)利應(yīng)受到更多的限制進(jìn)行分析。并得出了采訪(fǎng)權(quán)，尤其是偷拍偷錄等秘密采訪(fǎng)手段應(yīng)受到更大限制的結(jié)論。最后從新聞侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐的角度，對(duì)如何限制秘密采訪(fǎng)手段提出了讓原告承擔(dān)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的建議。引言當(dāng)今的社會(huì)是一個(gè)信息的社會(huì)，媒體作為信息傳播的主要渠道，正越來(lái)越顯現(xiàn)出他的重要性。在媒體的重多作用中，輿論監(jiān)督無(wú)疑占據(jù)著一個(gè)特殊的地位。更有甚者將這種輿論監(jiān)督與立法，司法，行政三大權(quán)力相提并論。可見(jiàn)，在公眾的內(nèi)心深處，媒體的輿論監(jiān)督已經(jīng)被視做一種力量——一種捍衛(wèi)社會(huì)公正，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量。由法理學(xué)的角度看，權(quán)力（power）和權(quán)利（right）是有本質(zhì)區(qū)別的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，權(quán)力意味著單方面的，有強(qiáng)制力保障的施加行為。而權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，顯然不具備上述特征。既然是單方面的施加，必然暗示著給予權(quán)力的一方和承受權(quán)力的一方在地位上的不平等，隨之而來(lái)的必然是給予方相對(duì)于承受方在行為上的某些特權(quán)。但極具諷刺意義的是，近幾年來(lái)，新聞媒體屢屢為訴訟所累。我覺(jué)得，這是人們權(quán)利意志的蘇醒。當(dāng)人們沉默很長(zhǎng)一段時(shí)間后，他們開(kāi)始發(fā)問(wèn)，媒體的這種地位及其行為上的特權(quán)有無(wú)憲法或法律上的依據(jù)？從當(dāng)前來(lái)看，媒體和大眾的沖突主要集中在兩個(gè)方面。其一是輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)的沖突，其二是采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)的沖突。我認(rèn)為，這兩類(lèi)沖突并不是完全割裂的。從邏輯上分析可知，采訪(fǎng)權(quán)的行使是進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要手段。其次，公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)存在著一定的重疊（尤其在我國(guó)的民法通則中缺隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)務(wù)中隱私權(quán)案件大都適用名譽(yù)權(quán)規(guī)定的情況下，兩者聯(lián)系更為密切）。目前，學(xué)者在輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的方面論述較多，而缺少對(duì)采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的理性分析。我認(rèn)為，做這方面的嘗試是必要的。首先，輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的難點(diǎn)是，缺少對(duì)輿論監(jiān)督在可適用法律（尤其是民法）中的明文規(guī)定（這也是媒體在新聞官司中常常陷入被動(dòng)的原因）。但法院在這類(lèi)訴訟中畢竟還是有法（有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定）可依（且不管依此規(guī)定所做的結(jié)論是否公正）。而在采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的訴訟中，兩方面都缺少明文規(guī)定規(guī)定，這無(wú)疑又增加了做出判決的難度。其次，采訪(fǎng)中如偷拍偷錄等手段的運(yùn)用是與公民隱私權(quán)更直接的對(duì)抗，更具上文中所說(shuō)的權(quán)力屬性。這事關(guān)新聞采訪(fǎng)的實(shí)質(zhì)屬性，我們更有責(zé)任給出理論上的回答。本文是就采訪(fǎng)權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突（尤其是偷拍偷錄等手段的運(yùn)用上）做較深入分析，更確切的說(shuō)以此為切入點(diǎn)，在輿論監(jiān)督法制方面做些制度性設(shè)計(jì)。首先，需要在論述范圍上做些說(shuō)明。廣義而言，輿論監(jiān)督指對(duì)一切不良現(xiàn)象的監(jiān)督。在眾多監(jiān)督對(duì)象中有公眾人物（如行政官員，知名藝人等）和普通大眾。當(dāng)前的通說(shuō)認(rèn)為，公眾人物的私權(quán)利應(yīng)受到比輿論監(jiān)督更大的限制。1本文僅將對(duì)象限定在普通大眾之內(nèi)，更有利于一般制度上的考慮。采訪(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)的性質(zhì)要解決采訪(fǎng)權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突，當(dāng)然要對(duì)兩者的含義和性質(zhì)做較清楚的認(rèn)識(shí)。采訪(fǎng)權(quán)，就是記者對(duì)具有新聞性的事件進(jìn)行采訪(fǎng)，制作新聞報(bào)道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。2我們對(duì)此可從三方面的理解。首先是采訪(fǎng)權(quán)的主體專(zhuān)指記者。所謂的記者只限于合法成立經(jīng)營(yíng)的媒體內(nèi)的成員而言。其次采訪(fǎng)權(quán)的客體是具有新聞性的事件進(jìn)行采訪(fǎng)。這也暗示了采訪(fǎng)權(quán)的范圍，即對(duì)無(wú)新聞性的事件無(wú)采訪(fǎng)權(quán)。最后，采訪(fǎng)權(quán)的內(nèi)容不單是進(jìn)行采訪(fǎng)，還包括制作新聞報(bào)道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。但顯然，進(jìn)行采訪(fǎng)是采訪(fǎng)權(quán)最核心的權(quán)能。從淵源上來(lái)說(shuō)，記者的采訪(fǎng)權(quán)源于新聞媒體的新聞自由權(quán)。而新聞自由是由言論自由和出版自由結(jié)合而派生出來(lái)的一種現(xiàn)代人權(quán)，屬于言論自由的范疇。3為了更好的從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)采訪(fǎng)權(quán)，有必要聯(lián)系言論自由和新聞自由的概念加以分析。