內容提要：本文首先具體闡述了采訪權與隱私權的內涵和定義。接著通過利益分析法對兩者孰輕孰重，哪種權利應受到更多的限制進行分析。并得出了采訪權，尤其是偷拍偷錄等秘密采訪手段應受到更大限制的結論。最后從新聞侵權訴訟司法實踐的角度，對如何限制秘密采訪手段提出了讓原告承擔部分言論失實和對媒體過錯的舉證責任的建議。引言當今的社會是一個信息的社會，媒體作為信息傳播的主要渠道，正越來越顯現出他的重要性。在媒體的重多作用中，輿論監(jiān)督無疑占據著一個特殊的地位。更有甚者將這種輿論監(jiān)督與立法，司法，行政三大權力相提并論。可見，在公眾的內心深處，媒體的輿論監(jiān)督已經被視做一種力量——一種捍衛(wèi)社會公正，推動社會進步的力量。由法理學的角度看，權力（power）和權利（right）是有本質區(qū)別的。簡單地說，權力意味著單方面的，有強制力保障的施加行為。而權利和義務是對等的，顯然不具備上述特征。既然是單方面的施加，必然暗示著給予權力的一方和承受權力的一方在地位上的不平等，隨之而來的必然是給予方相對于承受方在行為上的某些特權。但極具諷刺意義的是，近幾年來，新聞媒體屢屢為訴訟所累。我覺得，這是人們權利意志的蘇醒。當人們沉默很長一段時間后，他們開始發(fā)問，媒體的這種地位及其行為上的特權有無憲法或法律上的依據？從當前來看，媒體和大眾的沖突主要集中在兩個方面。其一是輿論監(jiān)督與公民名譽權的沖突，其二是采訪權與公民隱私權的沖突。我認為，這兩類沖突并不是完全割裂的。從邏輯上分析可知，采訪權的行使是進行輿論監(jiān)督的重要手段。其次，公民的名譽權和隱私權存在著一定的重疊（尤其在我國的民法通則中缺隱私權的相關規(guī)定，實務中隱私權案件大都適用名譽權規(guī)定的情況下，兩者聯系更為密切）。目前，學者在輿論監(jiān)督與公民名譽權沖突的方面論述較多，而缺少對采訪權與公民隱私權沖突的理性分析。我認為，做這方面的嘗試是必要的。首先，輿論監(jiān)督與公民名譽權沖突的難點是，缺少對輿論監(jiān)督在可適用法律（尤其是民法）中的明文規(guī)定（這也是媒體在新聞官司中常常陷入被動的原因）。但法院在這類訴訟中畢竟還是有法（有關名譽權的規(guī)定）可依（且不管依此規(guī)定所做的結論是否公正）。而在采訪權與公民隱私權沖突的訴訟中，兩方面都缺少明文規(guī)定規(guī)定，這無疑又增加了做出判決的難度。其次，采訪中如偷拍偷錄等手段的運用是與公民隱私權更直接的對抗，更具上文中所說的權力屬性。這事關新聞采訪的實質屬性，我們更有責任給出理論上的回答。本文是就采訪權與公眾隱私權的沖突（尤其是偷拍偷錄等手段的運用上）做較深入分析，更確切的說以此為切入點，在輿論監(jiān)督法制方面做些制度性設計。首先，需要在論述范圍上做些說明。廣義而言，輿論監(jiān)督指對一切不良現象的監(jiān)督。在眾多監(jiān)督對象中有公眾人物（如行政官員，知名藝人等）和普通大眾。當前的通說認為，公眾人物的私權利應受到比輿論監(jiān)督更大的限制。1本文僅將對象限定在普通大眾之內，更有利于一般制度上的考慮。采訪權與隱私權的性質要解決采訪權與公眾隱私權的沖突，當然要對兩者的含義和性質做較清楚的認識。采訪權，就是記者對具有新聞性的事件進行采訪，制作新聞報道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。2我們對此可從三方面的理解。首先是采訪權的主體專指記者。所謂的記者只限于合法成立經營的媒體內的成員而言。其次采訪權的客體是具有新聞性的事件進行采訪。這也暗示了采訪權的范圍，即對無新聞性的事件無采訪權。最后，采訪權的內容不單是進行采訪，還包括制作新聞報道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。但顯然，進行采訪是采訪權最核心的權能。從淵源上來說，記者的采訪權源于新聞媒體的新聞自由權。而新聞自由是由言論自由和出版自由結合而派生出來的一種現代人權，屬于言論自由的范疇。3為了更好的從本質上認識采訪權，有必要聯系言論自由和新聞自由的概念加以分析。