推薦： 醫療事故賠償標準 醫療事故 醫療事故鑒定 醫療事故分級標準 醫療事故鑒定程序 醫療糾紛處理

醫療糾紛是指發生在具有合法資格的醫療企事業機構的糾紛，目前我國的醫療糾紛比較難處理。上訴書是不服法院一審判決從而再上訴而書寫的訴狀，但是一份正規合理的醫療糾紛上訴書怎么寫呢？本文通過一篇醫療糾紛上訴書范文來具體展示一份完整的上訴書書寫。

醫療糾紛上訴書范文

上訴人：xxx，女，漢族，xx年x月x日出生，聯系地址：xx市xx區xx路x號x號樓x室

委托訴訟代理人：xxx，河北xx律師事務所律師，聯系方式186xxxx879，177xxxx4967

被上訴人：xxx醫院

法定代表人：xxx，聯系地址：xx市xx區xx路x號x號樓x室

職務：院長

委托訴訟代理人：xxx，河北xx律師事務所律師，聯系方式186xxxx879，177xxxx4967

上訴人因醫療糾紛一案，不服xx市xx區人民法院作出的（2015）通民（商）初字第1564號民事判決，依法提出上訴。

訴訟請求：

1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

2、依法判決被告賠償原告各項損失共計x元。

3、判決被告支付全部訴訟費用。

事實與理由：

一、一審法院不支持死亡賠償金屬于適用法律錯誤，判決顯失公平。

一審法院認為，死亡賠償金在《醫療事故處理條例》中無法律規定，故對該項訴請不予支持。但是，法理及我國法院的判例都認為，醫療機構應當依照法律、行政法規、司法解釋的具體規定，承擔與其醫療過錯程度相適應的民事侵權賠償責任。因《醫療事故處理條例》與《民法通則》規定的賠償項目、賠償標準不一致。如果嚴格按照條文的字面規定裁判，判決的結果必將明顯有失公平。本案中，于情于理于法都應該判令被上訴人承擔死亡賠償金。

理由如下：

（一）一審法院不適用《侵權責任法》、其他法律及司法解釋的條款，完全按照《醫療事故處理條例》審理本案，錯誤的理解了最高人民法院《關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》的精神，其結果是使一審判決對上訴人極端的不公正，也明顯違反了法律適用的強制性規定。

首先，《醫療事故處理條例》的確沒有明文規定死亡賠償金，這正是一審法院不支持死亡賠償金的裁判理由。需要說明的是，《醫療事故處理條例》也沒有明文禁止給付死亡賠償金，這就需要對該條例進行解釋。現行一致認可的解釋標準是“法無禁止即權利”，該解釋在本案的應有之義是說，法律既然沒有明確規定在醫療事故中受害人及親屬不能享有死亡賠償金的權利，而有效的其他法律司法解釋又明確規定醫療損害可以請求死亡賠償金的情況下，受害人及親屬就當然的享有該項權利。對于上訴人請求的賠償項目中，對于《醫療事故處理條例》有明文規定的項目，在不同上位法相抵觸的情況下，適用《醫療事故處理條例》裁判，上訴人自無異議。問題是在《醫療事故處理條例》沒有明文規定給或者不給死亡賠償金時，死亡賠償金又不能理解為精神撫慰金（對此后面說明），法院以《醫療事故處理條例》沒有規定死亡賠償金為由剝奪了上訴人的該項權利沒有法律依據。

其次，《醫療事故處理條例》雖然沒有規定死亡賠償金，但是，被上訴人因其過錯造成的損害中死亡賠償金一項不應該據此免責，應當依照法律、行政法規、司法解釋的具體規定，判決被上訴人承擔與其醫療過錯程度相適應的民事侵權賠償責任。

因《醫療事故處理條例》規定的賠償項目明顯的少于《民法通則》等法律及相關司法解釋。如果完全的按照《醫療事故處理條例》裁判所有醫療損害賠償案件，那處理的結果除了作為損害方的醫療機構外，任何一個正常人都會無法接受：對于構成醫療事故的損害賠償案件，適用《醫療事故處理條例》，此種情況下醫院過錯程度較重，但賠償數額較少；對于那些不構成醫療事故的一般人身損害賠償案件，適用《民法通則》及相關司法解釋，此時醫院過錯程度較輕，但賠償數額反而還較多。這種不公平的處理結果，背離了“類似案件類似處理”的裁判原則，背離了“重錯重判、輕錯輕判”的裁判尺度，背離了強調“公平正義”價值追求的社會主義法治理念，降低了醫療糾紛案件裁判的群眾認同度和社會公信力，法律的正義及公平為此受到嚴重的傷害。使法律喪失了應有的法律效果和社會效果。

第三，《民法通則》是基本法律，第119條作了具體規定，貫徹了全面賠償原則。《醫療事故處理條例》是行政法規，根據《中華人民共和國立法法》第七十九條之規定，行政法規的效力層次低于法律。而最高人民法院《關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》中，“一、條例施行后發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理；因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定”。通知的措詞是“參照”，也就是作為參考的意思，并不是應該完全、直接的作為審判該類案件的依據！那法院究竟應該以什么作為依據審判醫療事故案件？顯然應該是適用對于醫療事故損害具體賠償項目有明確規定的《民法通則》等有關法律及相關司法解釋的規定。所以，上訴人要求被上訴人支付死亡賠償金于法有據，理當得到法院的支持。

（二）一審法院不支持死亡賠償金屬于漏判賠償項目根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規定，因就醫治療致使受害人死亡的，賠償義務人應當賠償死亡賠償金。該解釋第十八條規定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的應予以支持。可見，該解釋區分了“精神損害賠償”和“死亡賠償”，明確將死亡賠償金定性為一種財產性質的損害賠償。從我國侵權責任法的相關規定來看，也是將死亡賠償金作為一種財產損害規定，具體依據是：

1、《侵權責任法》第16條規定，侵害他人造成死亡的應該賠償“死亡賠償金”。第22條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求“精神損害賠償”。兩者出現在不同的位置，實際上表明了立法者將其作為不同的賠償項目來規定。

2、死亡賠償金規定于《侵權責任法》第16條，而該條規定的各種賠償，不論是醫療費、護理費、交通費等合理費用，誤工減少的收入，還是殘疾賠償金等，實際上都是財產損失。如果假設死亡賠償金不是財產損失，那將死亡賠償金規定于此處，將是明顯的法律條文的不協調，對于立法相對完善的今天這種情況是很難出現的。

3、根據《侵權責任法》第17條的規定，“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”該條中所說的死亡賠償金也是財產損害賠償，而不包括精神損害賠償，因為精神損害賠償具有個性化的特點，難以采用統一的標準來確定。即便是在同一侵權行為造成多人死亡的情況下，也難以以相同的數額確定精神損害賠償數額。

通過以上分析，得出的結論是，不論是本案醫療侵權損害發生當時的法律，還是后來新頒布的法律，都明確區分了“死亡賠償金”與“精神損害賠償”且屬于不同的賠償項目，《醫療事故處理條例》規定了“精神損害賠償”，但并沒有規定“死亡賠償金”，并不能以此認為《醫療事故處理條例》將死亡賠償金一項劃入了“精神損害賠償”項目中，也不能以此判定《醫療事故處理條例》否定了給予“死亡賠償金”賠償，合理的解釋應該是，《醫療事故處理條例》回避了“死亡賠償金”的規定：從我國民法的體系中可以知道，“死亡賠償金”的賠償責任要比“精神損害賠償”的責任重，根據公平原則，既然輕的“精神損害賠償”責任條例都明確規定應該予以救濟，那更重的“死亡賠償金”條例沒有理由不予以賠償！這明顯是規避或者是漏洞。所以，在《醫療事故處理條例》沒有規定“死亡賠償金”的情況下，根據本案的具體情況并沒有不給死亡賠償金的理由，應該依據其他法律及司法解釋處理本案。

（三）本案適用《侵權責任法》、其他法律及司法解釋并無障礙

一審法院支持被上訴人提出的“根據最高人民法院2010年6月30日發布的關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知規定，因侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定，基于本案發生于2009年11月25日，因此，不適用侵權責任法的規定，……本案參照并適用《醫療事故處理條例》的有關規定”，一審法院錯誤理解了最高院的前述通知，錯誤在于： 1、最高院的通知只是規定“因侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定”，不能隨意的作擴大解釋，該通知明確了是適用當時的“法律規定”，并沒有規定適用“行政法規”的規定，因為《醫療事故處理條例》屬于行政法規。作為國家的審判機關，既然法律沒有授權行使某項權利就是禁止其行使該項權利。權責任法的規定，……本案參照并適用《醫療事故處理條例》的有關規定”，一審法院錯誤理解了最高院的前述通知，錯誤在于：

1、“最高院的通知只是規定因侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定”，不能隨意的作擴大解釋，該通知明確了是適用當時的“法律規定”，并沒有規定適用“行政法規”的規定，因為《醫療事故處理條例》屬于行政法規。作為國家的審判機關，既然法律沒有授權行使某項權利就是禁止其行使該項權利。

2、就算按照一審法院的邏輯，可以隨意的對最高院的通知進行擴大解釋，那通知也沒有明確排除適用《民法通則》及相關司法解釋，同樣應該適用這些規定。需要說明的是，其實適用《民法通則》及相關司法解釋才是通知的應有之意，前面已經說明，《醫療事故處理條例》只能作為審理此類案件的“參照”而不能作為唯一的裁判依據。

3、就算按照一審法院的評判，適用《醫療事故處理條例》審理本案，由于已經說明對于“死亡賠償金”這一賠償項目屬于《醫療事故處理條例》的規定漏洞，根據《中華人民共和國立法法》第八十四條的規定，“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。”《侵權責任法》對于死亡賠償金的規定，相對于《醫療事故處理條例》來說，屬于對醫療事故賠償中的“死亡賠償金”的特別規定，本案中，適用《侵權責任法》關于醫療損害賠償關于死亡賠償金的規定能更好的保護受害人的權利，也更能實現裁判的公正，所以，應該適用《侵權責任法》的規定計算死亡賠償金。

二、一審法院根據xx省醫學會作出的xx醫鑒2010第xx號醫療事故技術監督書（以下簡稱“鑒定書”）認定上訴方承擔承擔30%的事故責任屬認定事實不清，因而是錯誤的認定。

理由如下：

（一）本案診療過程中，醫方未盡到應盡的診療義務，過錯明顯，正是由于醫方的過錯直接導致了上訴人女兒的死亡，醫方的過錯是導致上訴人女兒死亡的單獨原因。

1、2009年11月25日，上訴人女兒就診于被上訴方門診部，入院檢查體溫36度，一般情況尚可。就入院情況看，雖然生病，但并無生命危險，上訴方將女兒送醫院醫治不存在任何的過錯，任何一個小孩的父母都會這樣做。

2、由于醫方的處置錯誤，上訴人女兒于11月26日13時50分死亡。根據尸檢結論、臨床表現、鑒定專家組分析為患兒是因為醫方的過錯導致過敏性休克死亡，醫方的具體過錯是：

（1）對患兒脫水、營養不良、電解質紊亂等判斷不準確，未作相關檢查、治療不規范。

（2）當過敏性休克發生后認識不到位，搶救不及時，措施不得力。

如果醫方對前列情況中的任何一項能夠盡到謹慎的注意義務，那上訴人女兒劉淼的死亡都能夠避免。醫方的過錯是造成事故的直接原因。

3、需要強調的是鑒定書并沒有說明患方有任何過錯，在鑒定書已經判斷死亡是因為醫方錯誤造成的情況下，就應該順理成章的推導出醫方對醫療事故承擔全部責任。但是，鑒定書卻認定醫療機構只承擔主要責任，該醫療事故技術鑒定結論明顯存在重大疑點。因為在上訴人女兒進入醫院后，上訴方并沒有任何構成醫療責任上的行為，期間也沒有其他行為的介入因素，造成上訴人女兒死亡的行為只有醫方單獨的過錯行為，醫院的錯誤行為足以（唯一）導致死亡的結果的發生。

基于上述事實，該“鑒定書”對于醫方只承擔主要責任的結論明顯不客觀。按照醫學會的鑒定結論，如前所述，上訴人并沒有法律上作為或者不作為的行為，那鑒定結論中“次要責任”的承擔者是誰呢？暗指過敏藥物的提供者？既然是技術鑒定，其結論應該是從過程中能夠當然的推導出。可鑒定書中明確的只有醫院的錯誤導致事故的發生，并沒有記載其他什么人在事故中應該承擔責任，也沒有將次要的那部分責任歸因于其他因素，對于醫院只承擔主要責任的邏輯顯然是不能成立的。醫院只承擔主要責任的結論沒有任何依據支撐，屬主觀臆斷。

（二）本案一審法院認定上訴方承擔30%的責任的裁判沒有事實依據。

首先，《醫療事故處理條例》第四十二條規定：“衛生行政部門經審核，對符合本條例規定作出的醫療事故技術鑒定結論，應當作為對發生醫療事故的醫療機構和醫務人員作出行政處理以及進行醫療事故賠償調解的依據。”也就是說，醫療事故技術鑒定結論對衛生行政部門有當然的約束力，而對法院，卻不是必須采納的，它僅僅屬于證據的一種，能否被采納要由法院依照法律規定審查后確定。前面已經說明，既然在沒有其他侵權行為存在而醫院的過錯又足以導致本案事故的發生的情況下鑒定機構只認定醫療機構承擔主要責任，顯然這一認定背離了案件的基本事實，法院對于鑒定書中醫院只承擔主要責任部分不應采信。

其次，一審中，僅僅依據鑒定書中的“主要責任”的描述認定上訴方承擔事故的30%的責任，這一裁判缺乏公允。因為在一審中我們沒有看到被上訴方舉證證明上訴方有任何過錯行為，更沒有證明上訴方承擔30%責任的依據。劃分責任比例只有在多因一果損害賠償案件中，各個“加害行為或事件”原因力大小的判斷具有重要的參考價值，是因果關系結構性要素標準中的重要成分，在共同侵權或過失相抵案件中具有重要的指導意義。雖然這樣，它仍然無法取代法律上的因果關系。

需要說明的是，本案中，患者到醫院就診，形成醫療服務合同，健康安全一切就交給了醫院，只要沒有違約，如不履行交費義務、不服從治療安排，何錯之有？本案中一級甲等醫療事故的定性準確無誤是不爭的事實，但關于醫方責任程度的認定明顯不當，患方有充分的事實和理由認為和要求醫方承擔完全過錯責任。

第三，民事主體對一般民事侵權行為承擔責任的根本原因在于“過錯”，受害人在自己有過錯的情形之下，也應當付出相應的否定性代價。故只有在過失相抵或損益相抵的情形下，才能減輕加害人的民事責任。在本案中，上訴人將患病的女兒送到醫院治療不屬于民事過錯范疇，無需減輕醫院責任。另外，通說認為，在加害人因故意或者重大過失致人損害的情形，即使受害人有一般過失，也不適用過失相抵，不能減輕加害人的責任。而患者沒有過錯，竟然減輕醫療機構的責任，令人難以理解。

上訴人在遭受痛失愛女之后走上法庭，希望得到法律的公平與正義的慰藉！我們只希望得到應該得到的賠償。可是，一審的判決讓上訴人沒有接受的理由，在《侵權責任法》已經實施、大量的類似案件也已經獲得死亡賠償金的今天，因醫方完全過錯造成的一級甲等醫療事故，我們所得到的全部賠償竟然不到4萬元！面對這樣的裁判結果，雖然連案件受理費都無法交納，但除了上訴，我們別無選擇。因為我們依然相信法律，依然期待公正的裁判！

綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法改判如上訴請求。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：xxx

x年x月x日

如果在醫療糾紛一案上對于法院的一審判決不服，想要進行二審的人可以參考此文，來書寫合規的上訴書。書寫時要注意事實和理由的充分性，要結合法律條文有理有據地闡述一審判決的不合理性，有什么問題可以咨詢律師尋求幫助。

醫療糾紛訴訟的絕對時效是多久？

醫療糾紛責任追究制度是怎樣的，醫療責任怎么處罰？

2020醫療糾紛賠償標準是怎樣的