遼寧沈陽律師王*志業務電話1940001861

－－－莊甲與張乙、牛丙義務幫工人身損害賠償案二審代理意見

審判長、審判員：

接受上訴人莊甲委托，擔任其二審上訴案件委托代理人。本代理人對被害人的不幸遭遇深表同情，愿意承擔本方當事人應當承擔的法律責任。但是，一審在認定事實及適用法律方面存在錯誤，不當地加重了我方當事人的民事賠償責任。現將具體代理意見提供如下，供合議合議時充分考慮，作出公正合理的判決。

一、牛丙對本案的發生及傷害后果存在重大過失，原審不予認定系遺漏重大基本事實。原審籠統地將張乙、牛丙認定為本案的義務幫工人，忽略了牛丙是從事經營活動的個體工商戶，兼具貨物運輸合同中承運人的身份及地位這一事實，沒有綜合分析案件發生的原因、各方當事人的過失大小及原因力比例，將全部責任歸責于上訴人與事實真相明顯不符。

本案的基本事實是：牛丙系從事貨物運輸的個體工商戶，擁有福田輕卡遼M45123小型貨車一輛，車箱長3.3米，寬1.8米，車箱架欄高0.6米。牛丙與上訴人存在長年的業務合作關系，為上訴人運輸石材。案發當天牛丙為上訴人從沈陽運輸至鐵嶺14塊大理石板，大理石板長2.3米高1.4米，厚2厘米，每塊重約150公斤。為便于堆放石材，牛丙在自己的貨車車箱上從前至后的中間部位樹立一個三角形鐵支架，運送的石板沿支架兩側分立斜臥7塊石板。貨到鐵嶺后，上訴人請張乙、王丁、耿戊幫忙卸貨，上訴人及自家工人王-己參與卸貨，牛丙也參與卸貨。車箱左側的七塊大理石板很快卸完，并沒有發生危險。之后，牛丙調轉車頭停穩，車頭朝東尾朝西，牛丙上車站在車箱尾部右側（西），王-己站在車箱車頭（東）位置，牛丙打開車箱三側架欄，準備繼續卸車。因車輛調頭過程中發現車箱上鐵架及石板有所晃動。為安全起見，上訴人指揮在場人員先暫時停止卸車，等拿墊木墊完車箱底板后再卸（卸前七塊石板時已正常墊墊木）。此時張乙站在地上車尾右側，自后向前依次是耿戊、王丁。上訴人從車箱右側繞過車尾到左側取來第一塊墊木后扔給張乙，但張卻沒有將墊木墊在自己的一邊（車箱尾右后側凹凸不平，有一直徑約30厘米，深約5厘米坑），而是擠開耿戊、王丁將墊木墊在車頭部的王-己一側，當上訴人拿起另一塊墊木走到車尾部時轉角處時，牛丙擅自將最外側的石板抬起向外移出，放在三角貨架底腳邊上，而三角貨架底腳落腳點恰好位于車箱底板尾部右后側的坑上，因石板落腳點的三角鐵支架下沒有墊木，在這塊石板的重壓下，三角鐵支架向外傾倒，七張理石板全部隨過來向下墜落，將在車尾右后側張乙砸傷。

分析事故發生的原因，能夠得出如下結論：在卸石板過程中，牛丙不聽從上訴人指揮，在車箱板尾部右后側有坑、沒有墊墊木的情況下擅自挪動石板，沒有盡到安全防范注意義務，操作不當是事故發生的直接原因，牛丙對事故發生存在重大過失。

證明上述事實的證據有：

1.被害人張乙指控，在卸貨過程中，由于牛丙操作不當，導致車上石材傾倒，將在車下的原告砸傷。

2.上訴人于2009年1月4日給原告出具《證明》，在2009年9月17日庭審中原告張乙以被告自述為由作為證據出示，用以證明案發當天的事實。對該份證據，原告、牛丙及上訴人均不持異議，應予采信。《證明》內容：卸剩余一半理石板前，王丁說：“這么卸行嗎？”我聽了一舉手說：“別動！等會兒！我去拿墊木。”上訴人指揮在場的人等墊完墊木后再卸車，自己去取第二塊墊木過程中，聽牛丙“唉呀”一聲，石板傾倒將張乙砸傷，牛丙跳下車，看了看倒下的貨架和車箱底板，說：“貨架下車底有坑，不然的話，不會倒。”在庭審筆錄中，上訴人在回答長審判長詢問時，上訴人陳述道：“貨卸一半的時候（車）挑頭了，當時原告和王-己在車上，王丁和我說這么卸行嗎？我也看到了貨晃，我說，先別動，我卻取木方去。當我取（第二塊）木方走到車尾的時候板子倒了。在這個過程中，我聽到原告和牛丙發生口角，因為頭兩天他倆有矛盾。”

3.牛丙在原審庭審過程中承認車箱尾部右側底板有坑，自己挪動大理石板時其余石板傾倒砸傷張乙。牛在庭審筆錄中陳述：“當時我在車上，車挑頭回來后，就是我和王-已在卸板子的時候倒的，我就搬一張，后面的跟著就都倒了。”

4.2009年9月17日原審開庭時王丁證實：當時莊（科-舉）讓我作過筆錄…當時寫的材料是真實的。莊-哥說，我去拿墊木，等會再卸…拿第一塊墊木遞給張乙，他就墊在東側，取第二塊墊木還沒回來，牛丙挪動大理石板導致大理石板全部傾倒砸傷張乙。

5.2009年1月3日原審耿戊給上訴人出具證實：莊-哥到車另一邊去取墊木，第一塊墊木墊在王*忠一側…我就等著抬板，莊-哥拿著另一塊墊木，這時老牛“唉呀”我轉身跑，王丁了我一把，石板從車上掉下來，把張乙砸傷。

6.王乙在這次庭審中出庭做證，證實其于2009年1月3日出具的書面證明材料是真實的：莊-哥說等先把墊木墊上再卸車，后就去車另一邊取墊木，先扔過來一根給耿*華，我抬起板兒，德華把墊木墊好，這時沒有什么事發生，我沒動。這是司機老牛抬起板移動到外鐵架底腳邊上（這時他這邊墊木沒有墊上），莊-哥拿墊木還沒有到，鐵架上的板子就隨過來倒了。

7.上訴人在原審中提供5張照片，用以證明石材裝卸的正常程序，與本案密切相關，從反方向證明牛丙違反操作流程，存在操作不當的過失，且與其他證據相互印證。原審僅以原告代理人、牛丙對本組照片有異議，與本案無關而不予采信不妥。

上述證據既有被害人陳述，又有另一方當事人牛丙自認、上訴人陳述，以及現場目擊證人王丁、耿戊、王-已證言，證據間相互吻合印證，形成一個完整的證據體系，能夠充分證明上訴人主張的事實。

二、張乙作為被害人對缷貨過程中存在的風險估計和防范不足，存在過錯，是事故發生的次要原因。在卸剩余七塊石板過程中，車調頭時車箱上三角鐵支架及石板晃動不穩，車箱底板右后側有坑，車箱架欄全部打開，左側石板已卸完，上訴人曾大聲提醒在場人員注意安全，等墊完墊木后再卸車。車箱上石板最高處距地面高約2.3米，在場者工作人員也應當注意到車箱上石板晃動不穩存在隨時向下傾倒的可能。在上訴人將第一塊墊木遞給張乙后，張沒有及時將墊木墊在車箱底板右后側坑上，而是擠開耿*華、王丙輝將墊木墊在車箱前側，疏于觀察和安全防范，也是自身被石板砸傷的一個原因。

三、原審將定殘后的護理費計算在賠償范圍之內缺乏事實和法律依據。法釋（２００３）２０號第21條三款規定：“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”被害人僅提供傷殘等級評定，并未提供不能恢復生活自理能力的證據（司法實踐中應當提供司法中介機構鑒定），原審直接認定被害人不能恢復生活自理能力并按最長20年確定護理期限缺乏證據支持和說明力。司法實踐中，對類似的人身損害賠償案件，對被害人后續護理費的賠償，在證據確實充分的情況下多半判決待實際發生后另訴，不在本訴中一并解決。如果一次性賠償20年，一旦被害人今后遭受不幸，將有可能導致讓上訴人多支付后續護理費用。

四、原審適用法律有錯誤。

1、原審認定“牛丙亦為義務幫工人，對同為義務幫工人的原告張乙遭受的人身損害不應當承擔賠償責任”明顯適用法律不當。法釋（2003）20號第13條規定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，即便牛丙被認定為義務幫工人，因其行為給另一幫工人造成重大損害，是造成事故的直接、主要原因，對事故的發生存在重大過失，依此條規定，應當與上訴人對張乙承擔連帶賠償責任。

2、法釋（2003）20號第6條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”牛丙案發時兼具貨物運輸合同中承運人的身份及地位，系從事交通運營的個體工商戶，其在從事交通運輸活動過程中，還應當盡到合理限度范圍內的安全保障義務。其提供的運輸車箱右側底板凹凸不平，在卸貨過程中不聽從上訴人指揮，擅自挪動石板，沒有盡到合理限度范圍內的安全義務，應當承擔相應的賠償責任。上訴人亦為從事經營活動的自然人，在卸車過程中，提醒卸車人員注意安全并要求等墊完墊木后再卸車，盡到了一定的安全保障義務，從這個角度講，應當減輕上訴人的賠償責任。

3.《民法通則》第106條二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”法釋（2003）20號第3條二款規定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”本案中，可認定存在三個行為：上訴人請幫工幫忙沒有阻止事故的發生被推定為有過錯；牛丙操作不當是事故發生的直接主要原因，對事故的發生具有重大過錯；被害人張乙安全防范意識不足，對損害的發生也有過錯。此三個行為間接結合發生了本案的損害后果，其中牛丙的行為是事故發生最直接最根本原因，具有最大的過失和原因力比例，應當承擔主要的賠償責任；而上訴人僅存在較小的過失和原因力應當承擔次要的賠償責任；被害人對損害的發生有一定過錯，應當分擔一定的責任。

本案第一次一審判決主要依據牛丙對事故的發生負有直接責任而認定的，具有相應的合理性；而此次判決不查明案情真相，不區分各方當事人的過錯大小及原因力比例，籠統地將全部責任轉嫁給上訴人，實在有失偏頗！！！本次一審判決認定事實有誤，適用法律不當，讓上訴人獨自承擔全部法律責任，不僅對上訴人不公平，也對被害人不公，而讓應當承擔主要賠償責任者逃脫了法律責任令其他人為其背負債務也褻瀆了法律的尊嚴，請二審法院予以糾正。