近年來，隨著我國住房制度改革和二級住房市場的開放，房屋買賣過程中發(fā)生的侵犯優(yōu)先購買權(quán)爭議日益增多，司法實踐中常遇到的可分為兩類，房屋共有人的優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯引起的糾紛和承租人的優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯引起的糾紛，有時會發(fā)生二者的沖突。一、案情介紹甲乙兄弟倆五年前繼承了其父母遺留下的一座四層住宅小樓，二人各分得其中兩層并居住于其中，樓下院落為公用。兩年前乙將其中一層租與丙，二人于合同中約定了長達五年的租期，而一年前，丙經(jīng)乙同意，將該房轉(zhuǎn)租與丁。半年前，乙決意將自己名下所屬的房子賣掉以獲取資金創(chuàng)業(yè)，并詢問兄長甲是否有意購買，甲對父母留下的房子大為不舍，但一時籌不足欠款，便稱考慮考慮。等了幾天，乙失去耐性，向丙提及此事，愿以89萬元賣出，定金3萬元，丙認為價格過高，但乙不肯在此作出讓步，二人沒商量出結(jié)果，不歡而散。一個月后乙將樓層以85萬的價格賣與戊，收取定金2萬。戊尚未辦理房產(chǎn)登記，甲、丙、丁三人就以乙侵犯了他們的優(yōu)先購買權(quán)為由訴至當?shù)胤ㄔ海埱蠓ㄔ捍_認乙與戊簽訂的房屋買賣合同無效，均主張購置該房屋。二、案情分析1、本案中，甲乙二人對其父母遺留的房屋曾為共同共有關系，現(xiàn)乙將其分割所得房屋出售，據(jù)我國民通意見第92條的規(guī)定，共同共有財產(chǎn)分割后，一個或者數(shù)個原共有人出賣自己分得的財產(chǎn)時，如果出賣的財產(chǎn)與其他共有人分得的財產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，應當予以支持。而甲出售的部分樓層與兄弟二人繼承的住宅小樓其他部分是配套的、使用功能整體性較明顯，乙可依此主張該樓層的優(yōu)先購買權(quán)。一般而言，優(yōu)先購買權(quán)多發(fā)生于按份共有關系人之間，即甲乙繼承的遺產(chǎn)若分割為兩個獨立的部分，甲也可在同等條件下，優(yōu)先于其他人購買乙出售的部分樓層。2、我國合同法230條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。而自09年9月1日房屋租賃合同解釋開始生效，將該“合理期限”規(guī)定為十五日，也即是表明，若案中的丙未于十五日內(nèi)明確表示購買的，其主張優(yōu)先購買權(quán)，人民法院不予支持。同時，該解釋還規(guī)定了具有房屋共有人行使優(yōu)先購買權(quán)、出租人將房屋出賣給近親屬或第三人善意購買租賃房屋并已辦理登記手續(xù)的情形時，承租人主張優(yōu)先購買權(quán)亦得不到法院支持。本案中，甲作為房屋共有人主張了優(yōu)先購買權(quán)，因此，丙提出同樣主張得不到法院的支持。倘若甲并未提出該項主張，丙作為乙出售房屋部分的承租人，其可以主張自己承租部分房屋的優(yōu)先購買權(quán)，而當出售房屋為整體或配套使用時，丙可主張出售房屋全部的優(yōu)先購買權(quán)。因乙后來賣與丁房屋的條件與當初乙丙二人商量情況不一，條件不對等，即便丙過了十五日期限還未給予答復，仍然可以主張該出售房屋的優(yōu)先購買權(quán)，前提是丁未提出同樣主張。作為次承租人，丁亦具有優(yōu)先購買權(quán)，并優(yōu)于丙得到支持。3、為保護不動產(chǎn)承租人的利益，我國民通意見119條第2款規(guī)定，私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效。即是說，甲主張了乙出售房屋的優(yōu)先購買權(quán)，并經(jīng)購買獲得了該房屋的所有權(quán)后，因丙和乙當初約定的租期尚未到期，其簽訂的租賃合同對丙和甲繼續(xù)有效，而丁亦可繼續(xù)居住在原房屋，只不過交付租金的對象改為甲。同時，作為承租人的丙和次承租人可以據(jù)房屋租賃合同解釋第21條請求原出租人乙承擔相應的賠償責任。