業(yè)主委員會是小區(qū)業(yè)主選舉出來維護小區(qū)業(yè)主權(quán)益的組織。那么，業(yè)主委員會是否有資格成為訴訟主體？在業(yè)主的權(quán)益受到侵害時，業(yè)主委員會是否有權(quán)利提起訴訟？民事訴訟法有沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會的訴訟主體資格問題？

【案情】

原告訴稱：商丘市某小區(qū)28號樓為小區(qū)會所，屬業(yè)主共有。開發(fā)商擅自出售被告程某后，被告程某又擅自租賃給被告商丘市密碼酒店管理有限公司。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，請求人民法院依法判令二被告的租賃行為無效，停止損害、賠償損失(每日274元)。

被告程某辯稱：我取得了該房產(chǎn)所有權(quán)，該房產(chǎn)不屬于業(yè)主共有。我將該房產(chǎn)租賃給被告商丘市密碼酒店管理有限公司是合法有效的，應(yīng)受到法律保護。駁回原告的訴訟請求

【分歧】

評議時，有如下兩種處理意見：

第一種意見：商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會不是法律規(guī)定的法人或者其他組織，不是適格的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)裁定駁回商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會的起訴。

第二種意見：商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會業(yè)經(jīng)商丘市睢陽區(qū)住房保障和房地產(chǎn)管理局于2012年8月28日備案，應(yīng)當(dāng)認為商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會是合格的訴訟主體，故其作為原告起訴適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進行實體審理

【評析】

本案經(jīng)審委會討論，同意合議庭第二種意見，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進行實體審理，理由是：

第一，《物業(yè)管理條例》雖然沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會的民事主體資格，但從其成立、職責(zé)及相關(guān)財產(chǎn)規(guī)定方面分析，業(yè)主委員會應(yīng)屬非法人組織，因為1.系依法成立并向政府房管行政主管部門備案;2.系業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，代表業(yè)主與業(yè)主大會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂與物業(yè)管理相關(guān)的合同、履行合同;3.依法接受法律監(jiān)督，代表業(yè)主對物業(yè)管理活動中的行為進行投訴;4.對物業(yè)公用部位、共用設(shè)備有占有支配權(quán)。既然法律法規(guī)賦予業(yè)主委員會在一定范圍內(nèi)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，則在相應(yīng)的民事法律關(guān)系中就應(yīng)有其訴訟地位，二者必須統(tǒng)一。

第二，參照2005年8月15日《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函?》([2005]民立他字第8號)中指出“根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟。”本案中，商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會業(yè)經(jīng)商丘市睢陽區(qū)住房保障和房地產(chǎn)管理局于2012年8月28日備案，應(yīng)當(dāng)認為商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會是合格的訴訟主體，故其作為原告起訴適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進行實體。

?