作用：

當保險事故發生時，由保險人代替申請人承擔對被申請人的賠償責任。

一、何為訴訟財產保全責任險?

訴訟財產保全，是指在民事訴訟中人民法院為保證將來的判決能得以實現，根據當事人的申請，或者人民法院依職權決定，對當事人爭議的有關財物采取臨時性強制措施的制度。我國《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第100條規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定;裁定采取保全措施的，應當立即開始執行。”

我國《民訴法》對申請人提供擔保的形式并未做任何限制，為了能夠充分實現擔保的效力，通常金錢、金錢換算性較強的財物以及信用性較高的人的擔保較易為人民法院接受，后者如擔保公司等。而訴訟財產保全責任保險，則是由具有高度償付能力的保險公司提供擔保的一種方式。細言之，其是由保險公司依照與申請人締結的保險合同，承擔申請人可能承擔的保全申請錯誤風險后，向法院出具保函，保證當保險事故發生即申請人的申請保全錯誤造成被申請人財產上的損失時，由保險人代替申請人承擔對被申請人的賠償責任。

無論是在注冊資本、責任準備金還是資金的安全性上，保險公司都具有一般擔保公司所無法比擬的天然優勢，因此訴訟財產保全責任險不僅能夠加強保障財產保全申請人訴訟權利，同時還有益于人民法院在財產保全申請的審核上提高工作效率、節省司法資源。然而在司法實踐中，相關部門對該險種比較陌生，對其法律性質、與民事擔保的區別和聯系、訴訟保全錯誤賠償責任的性質、訴訟保全錯誤賠償責任的構成要件等法律問題方面存在相當疑問。為此，本文將從該險種的定義、法律性質以及其保險事故的構成要件上進行分析梳理，拋磚引玉，使該保險產品為各界所知悉及認可。

二、訴訟財產保全責任險是否合法、合規?

2011年，中國保監會下發的《關于規范保險機構對外擔保有關事項的通知》中規定：“除保險公司自身訴訟中的擔保、出口信用保險公司經營的與出口信用保險相關的信用擔保以及海事擔保之外，禁止保險機構為他人債務向第三方提供擔保。”基于該規定，有觀點認為，保險公司從事的訴訟保全責任保險業務涉嫌違反該監管規定。主要理由是，《民訴法》第100條規定人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。因此，只有具有擔保業務范圍的主體才能依法向人民法院提供訴訟擔保。另一種觀點則認為：訴訟保全擔保在法律規定、程序要件及法律性質等方面，不同于通常的民法擔保，具有一定的公法性質;保監會出臺該項規定的本意是禁止保險公司及其分支機構在保險經營業務范圍外，違規為其他相關經濟主體出具非基于經營目的、沒有精算、風控基礎的違規擔保業務,并非全部禁止類擔保性質的保險業務。筆者較為贊同后一種觀點，在合法性上，保險公司給法院的“保全擔保”是符合《民訴法》及其司法解釋規定的;在合規性上，保險公司給法院的“保全擔保”并非屬于保監會禁止的“為他人債務向第三方提供擔保”，原因如下：

(一)符合《民訴法》及其司法解釋

我國《民訴法》及其相關司法解釋中并無關于擔保形式的要求，一般由各高級人民法院發文進行規范，如前文所述，全國已有11家高級人民法院發文接受保監會備案的保險公司所出具的保全擔保。此外，從相關法律及法理上，保險公司的保全擔保亦為合法。

第一，該險種的保函符合《民訴法》設置保全擔保的立法目的。《民訴法》中要求保全提供擔保的目的在于保障判決得以執行。而保險公司給法院的保全擔保，亦是為了保障保全申請人的勝訴判決得以執行，符合《民訴法》中保全擔保的目的。第二，該險種的保函與保全擔保的性質相同。《民訴法》中的保全擔保是帶有公法效力的，其為不可撤銷的連帶保證，法院在執行擔保中不承認民法上的一般保證責任，只要被執行人不履行債務，則可直接執行擔保人的財產。而基于該險種而出具的保函受《民訴法》的規范，為不可撤銷的連帶保證，保險公司并不會因為保全申請人的任何過失而撤銷在法院的保函，因此其在法律性質上與保全擔保的性質相同。第三，在訴訟財產保全責任險中，“保全擔保”與保險合同之間存在內、外部兩個層次上的關系。在內部關系上，保險公司與申請人之間存在一個保險合同關系，雙方基于契約自由，可以進行內部約定，但這種約定不能對抗外部的具有公法性質的擔保的效力。具有公法性質的擔保是無條件的，即使私法合同自始無效或嗣后被撤銷，都不能阻斷保險公司通過法院對被申請人的賠付責任。因此保險公司提供給法院的保全擔保，其乃具有公法性質的擔保，并不等同于私法意義上的民法上的擔保。

(二)符合監管規定

第一，保監會之所以禁止保險機構“為他人債務向第三方提供擔保”，很大一部分原因在于，保險機構的相關利益方不僅僅只是其自身企業利益，其基于現代保險技術經營的保險業務滲透社會生活的方方面面，其效用很大一部分體現保障民生、維持社會穩定(比如交強險、農業險等險種)，如若大量對外擔保很有可能造成保險機構的資本遭受重大不確定性風險，對保險機構的資產運營會產生不良影響，甚至引發保險行業系統性的災難，最后損害的是社會公眾的利益。但就該險種而言，保險公司憑借保險合同而提供給法院的保函，乃是根據該險種的保險設計、核保風控、保險費率精算等現代保險技術而出具，其本身屬于保險產品的一種，其保函事項以及金額是基于保險原理上的科學性與合理性，與經營其他合法的保險產品一樣，并不會對保險公司的資產運營產生不良影響。

第二，保監會禁止的“為他人債務向第三方提供擔保”乃帶有民法性質的擔保，其具有私法性，雙方可以隨意約定擔保條件、期限等事項，亦可為一般保證和特別保證，受《擔保法》以及《物權法》的規范。而該險種的擔保受《民訴法》中的保全擔保的規范，須為不可撤銷的連帶保證，不同于保監會禁止的帶有民法性質的擔保，而是《民訴法》意義上的擔保。