隨著高樓大廈的不斷升起，高空墜物的情況也越來越多，當(dāng)我們面臨這種情形的時(shí)候責(zé)任分擔(dān)更是一個(gè)讓人頭疼的問題，因?yàn)楦呖諌嬑镓?zé)任在取證這方面本來就艱難，如果說再去明確的界定是哪一方的責(zé)任就更難，那么高空墜物車禍責(zé)任怎么界定呢，小編為大家整理了一些資料，希望可以幫助到大家。

一、高空墜物侵權(quán)責(zé)任的界定

所謂高空墜物侵權(quán)責(zé)任是指，高層建筑物上的擱置物、懸掛物墜落，造成臨近該樓的人傷亡，就其侵權(quán)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第126條規(guī)定：建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。可見，此規(guī)定適用的條件是致害人明確的情況下，由建筑物的所有人或者管理人對(duì)高空墜物致人損害，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若所有人或者管理人能證明自己沒有過錯(cuò)，如臺(tái)風(fēng)、地震等不可抗拒的自然災(zāi)害所造成的損害，則其可以此作為免責(zé)的事由，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本文所要探討的是，在致害人不明確的情況下，此侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體問題。應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)受害者的損害賠償，在這個(gè)問題上理論界與實(shí)務(wù)界都存在很大的爭(zhēng)議，并反映在各地法院的不同判決當(dāng)中。

(一)判決潛在的致害人分擔(dān)賠償責(zé)任

2001年重慶市渝中區(qū)法院判決的煙灰缸傷人案，法院判決有嫌疑的22戶居民分別賠償原告損失。另一起也是重慶市渝中區(qū)法院2001年受理的塑料花盆傷人案，判決50戶分別向受害人賠償。

(二)裁定駁回原告起訴

濟(jì)南市市中區(qū)法院和濟(jì)南市中級(jí)法院判決的木墩致人死亡案。此案經(jīng)一審、二審、再審程序，最后以無法確定墜落物位置及所有人或者管理人，不能適用《民法通則》第126條為由，裁定駁回原告起訴。①

二、爭(zhēng)議責(zé)任承擔(dān)主體的依據(jù)

各地法院做法不一，所折射出來的是支撐各自作出裁決的理論基礎(chǔ)存在差異。然而不管作出什么裁決，法官們都是本著維持良好的社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧的初衷，將法槌定板在內(nèi)心公平的尺度里。

(一)判決潛在致害人分擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)

1.該判決符合權(quán)利義務(wù)理論

將權(quán)利法律化，是立法者基于多方統(tǒng)籌考慮后作出的制度化決定，有權(quán)利享有者，勢(shì)必就會(huì)有義務(wù)承擔(dān)者;權(quán)利享有者與義務(wù)承擔(dān)者同樣需要將自身?yè)Q位在其之間。

我國(guó)《物權(quán)法》第70條規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第71條規(guī)定：業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)力不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。第72條第一款規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。可見，權(quán)利義務(wù)是不可分割的。法律明文規(guī)定不支持以放棄權(quán)利為條件的不履行義務(wù)，法院判決整棟建筑物內(nèi)所有有可能成為致害人的區(qū)分所有的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任也正是基于此。所有的住戶都可以對(duì)建筑物中屬于自己專有的部分行使占有和處分的權(quán)利，然而，當(dāng)住戶在行使此項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有確保與建筑物相關(guān)聯(lián)的人安全的義務(wù)，如：在作裝修時(shí)，不能為了自家房屋美觀，不考慮整棟樓的建筑結(jié)構(gòu)，擅自敲梁拆墻，危及整棟樓住戶安全。同樣，該住戶對(duì)于樓下行人通行安全也負(fù)有不可逃避的義務(wù)。所有的住戶都可以對(duì)建筑物中屬于自己專有的部分行使使用的權(quán)利，然而，住戶在使用自己的住房時(shí)，不能妨礙其它住戶行使自己的權(quán)利。如：在夜深人靜時(shí)，不能妨礙別人休息。在自家養(yǎng)寵物，異味不能影響到鄰居等等。所有的住戶都可以對(duì)建筑物中屬于自己專有的部分行使收益的權(quán)利，所有的住戶都可以從建筑物墻壁及電梯內(nèi)的廣告費(fèi)用上獲得相應(yīng)比例的收益，這是一項(xiàng)潛在的收益，同時(shí)住戶們就應(yīng)該承擔(dān)居住在建筑物的潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

2.該判決符合維護(hù)法律價(jià)值的理念

法作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)范，應(yīng)該以追求和實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值為依歸。法的正義價(jià)值體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)層面上。實(shí)質(zhì)正義是通過立法、執(zhí)法、守法，從而把正義觀念和制度化的法律轉(zhuǎn)化為人們之間的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而使正義觀念深入人心;形式正義是通過公正的司法程序使公眾對(duì)程序公正產(chǎn)生信賴，從而使人們所要求的正義和所主張的權(quán)利得到有效的保護(hù)。法院作此判決，正是以正義為依托，本著有損害就有救濟(jì)的原則，保護(hù)受害者的合法權(quán)益。作為一個(gè)無辜的受害者，遭受飛來橫禍，如果此時(shí)還讓其去找橫禍之兇，再?gòu)?qiáng)加要求其以充分證據(jù)加以證明，找到一系列證據(jù)鏈，從人道角度看未免過于苛刻。可以說，此判決在維護(hù)個(gè)案正義上是無可厚非的，然而，反對(duì)者稱其為，為維護(hù)個(gè)案正義而犧牲群體正義，對(duì)于此種說法，我們應(yīng)該用辯證的眼光來看待。每個(gè)人都生活在社會(huì)當(dāng)中，社會(huì)又以人與人之間相互作用的關(guān)系為其存在的條件，維護(hù)每個(gè)個(gè)體的正義其實(shí)也意味著維護(hù)著整個(gè)社會(huì)的正義。法院如此判決并沒有違背群體的正義價(jià)值，相反，這正是維護(hù)更大正義價(jià)值的體現(xiàn)。法律價(jià)值具有多個(gè)層次，法院在作出判決前肯定會(huì)加以考慮。法秩序價(jià)值對(duì)于整個(gè)社會(huì)有著重要的意義，規(guī)則和秩序本身對(duì)任何要擺脫單純偶然性或任意性而取得社會(huì)的固定性和獨(dú)立性的生產(chǎn)方式來說，是一個(gè)必不可少的要素。法的秩序價(jià)值也是連接法與法其他價(jià)值的中介，法的秩序價(jià)值是法的基礎(chǔ)價(jià)值。秩序是法的直接追求，其他價(jià)值是以秩序價(jià)值為基礎(chǔ)的法的企望;沒有秩序價(jià)值的存在，就沒有法的其他價(jià)值。②正是基于此，為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共安全，法院判決要求潛在致害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不至于使每個(gè)個(gè)體每天行走于繁華都市的樓宇之間，每時(shí)每刻都為天外飛“險(xiǎn)”何時(shí)降臨到自己頭上而成冤大頭擔(dān)驚受怕，這也為減少社會(huì)群體的內(nèi)心不安感提供了法律實(shí)務(wù)的保障。

(二)裁定駁回原告起訴的依據(jù)

1.該裁定強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則

此處討論的事實(shí)是民事法律事實(shí)，即那些被民事法律規(guī)范所確認(rèn)的，能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀現(xiàn)象。高空墜物的實(shí)際侵權(quán)人，從事實(shí)的角度看，只可能是一戶或者一人所為，若讓所有潛在致害人共同分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違背了基本的事實(shí);從法律的角度看，要提起民事訴訟，其條件之一是要有明確的被告，即原告必須要有明確的起訴對(duì)象，具體到某人、某公司或是某事業(yè)單位等，如果沒有明確的被告，法院無法開展審理工作。此案存在致害人不明的情況，原告不能清楚明確的指出致害人，法院依此裁定駁回原告起訴。

2.該裁定的公平價(jià)值理念

如果說，在致害人不明的情況下，按此裁定駁回原告起訴將帶來對(duì)無辜受害者的不公平的話，那么判決潛在致害人分擔(dān)損害賠償責(zé)任，必然使無辜承擔(dān)責(zé)任者成為新的受害者，從而帶來新的不公平。

在那些沒有實(shí)施侵權(quán)行為，卻被無辜牽扯進(jìn)來的住戶們，也許其中就有生活困難的低保戶，也許其中就有老弱病殘?jiān)械热鮿?shì)群體。讓他們?yōu)橐环轃o緣無故的意外事件買單，對(duì)于他們來說，確實(shí)有些冤枉，而且一筆賠償金，可能會(huì)嚴(yán)重影響他們?nèi)蘸蟮纳睿@樣的不公平所帶來的社會(huì)影響不容忽視。此裁定正是為了減少不公平，不制造新的不公平，維持現(xiàn)有秩序而做出的。

3.該裁定是對(duì)判決潛在致害人分擔(dān)責(zé)任的反駁

該裁定認(rèn)為判決潛在致害人分擔(dān)責(zé)任存在很多弊端，雖然在一定程度上對(duì)于彌補(bǔ)受害人損失起到了一定作用，但是總體來說，這樣的判決弊大于利。

首先，這樣的判決并沒有起到懲罰真正致害人的作用。可以想象，在這樣的判決情況下，真正的致害人也許在其中，但是，本應(yīng)該由其承擔(dān)的全部責(zé)任，現(xiàn)在卻因?yàn)椴幻髦潞θ耍蛊湄?zé)任分擔(dān)給了別人，如果是個(gè)有良知的戶主，也許內(nèi)心會(huì)有愧疚感，否則，戶主不但不會(huì)心存愧疚，而且還會(huì)心存僥幸，認(rèn)為自己占到了便宜。

其次，這樣的判決要求無辜承擔(dān)責(zé)任的戶主承擔(dān)證明自己不是致害人的舉證責(zé)任，未免有些勉為其難。刑法原則中，犯罪嫌疑人都沒有證明自己有罪無罪的義務(wù)，而在本應(yīng)相對(duì)寬松的民事法律中，要求人們對(duì)自己沒有做過的事情加以證明是何其荒唐，因此該判決認(rèn)為以潛在致害人不能證明自己沒有致害侵權(quán)行為為由，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法理精神。

最后，在廣泛倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境下，鄰里和諧也是非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。無辜的受害者，在承受身體創(chuàng)傷的同時(shí)，若將周圍鄰居都告上法庭，讓他們共同為其損失買單的話，必然也要承擔(dān)強(qiáng)大的心理創(chuàng)傷。鄰里關(guān)系緊張，遭受冷嘲熱諷是在所難免的事，這樣的結(jié)果恐怕不是構(gòu)建和諧社會(huì)所期望的。

三、建構(gòu)高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體體系

通過對(duì)以上裁判依據(jù)的分析，我們看到，其各有自己的道理，然而，以上裁判所帶來的問題也亟待解決。筆者行文目的在于，通過對(duì)裁判的反思，初步構(gòu)建一個(gè)更合理的高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體體系。

首先，我們尊重“責(zé)任自負(fù)”原則，這就要求為充分發(fā)現(xiàn)真正致害人，必須借助更多的技術(shù)手段。通過在一些高層建筑外層安裝多角度、全方位、全天候不間斷的攝像探頭，不光可以對(duì)類似侵權(quán)責(zé)任的源頭加以追蹤，同時(shí)也給整個(gè)社區(qū)的治安保衛(wèi)多增加一只眼睛。

其次，大力推行商業(yè)保險(xiǎn)制度。應(yīng)該廣泛提倡人們購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)逐漸繁榮的現(xiàn)代社會(huì)，城市化進(jìn)程加快，在給人們帶來諸多方便的同時(shí)，也帶來了一些以高空墜物侵權(quán)事故為典型的“城市頑疾”，這些危險(xiǎn)也許對(duì)每個(gè)人都有降臨的幾率，同時(shí)又不可預(yù)知，我們何不未雨綢繆，在平日投入少量的錢財(cái)，為日后真遭不幸買個(gè)保障呢?為避免自己成為別人的致害行為買單者后，為自己的無辜喊冤，社會(huì)可以提供人們一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)加以投保。立法者或法院在決定和人應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場(chǎng)上的價(jià)格機(jī)能和責(zé)任保險(xiǎn)制度，將損失分散給社會(huì)大眾，由大家共同承擔(dān)。③責(zé)任保險(xiǎn)不使損害集于一人或一個(gè)企業(yè)，使其得由社會(huì)大眾共同分擔(dān)，以達(dá)損害賠償社會(huì)化之目的，可以促進(jìn)無過錯(cuò)責(zé)任之建立，應(yīng)特受重視。④

最后，對(duì)于特定的損害事故，關(guān)系到社會(huì)大眾群體性利益，關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公共安全，在通過特定技術(shù)手段仍然無法查找到真正致害人時(shí)，我們企圖通過商業(yè)保險(xiǎn)制度將責(zé)任加以分散的愿望也破滅時(shí)，將侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸咎于無辜的所謂的潛在致害人，似乎也不太合理。這時(shí)，我們可以考慮將此納入社會(huì)保障體系之中。新西蘭在1972年制定了意外事故補(bǔ)償法。依該法規(guī)定，任何謀生者因意外災(zāi)害而遭受人身傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹危叭魏卧谛挛魈m因機(jī)動(dòng)車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會(huì)請(qǐng)求支付一定金額。⑤通過社會(huì)保障體系的進(jìn)一步完善，將社會(huì)安全制度納入其保障范疇，相信遇到類似意外事故時(shí)，會(huì)處理得更加科學(xué)合理。

綜上所述，以上就是小編為大家整理的關(guān)于高空墜物車禍責(zé)任怎么界定的相關(guān)知識(shí)，關(guān)于車禍和高空墜物，其實(shí)小編認(rèn)為應(yīng)該分解來說，因?yàn)楸緛砀呖諌嬑锖蛙嚨溇褪遣煌呢?zé)任主體，如果混為一談的話將會(huì)更復(fù)雜，如果大家還有什么疑問的話可以直接在線咨詢我們律師。

車禍打官司一般要多久,進(jìn)行車禍訴訟要多長(zhǎng)時(shí)間

出車禍后去哪兒做傷殘鑒定？

車禍致人死亡如何賠償