雇員在從事雇傭活動中因交通肇事造成第三人死亡。因交通肇事地點(diǎn)在田間土路而不屬于交警部門勘察范圍，由公安部門會同交警部門、刑警部門共同勘驗(yàn)現(xiàn)場并以公安部門名義做出雇員應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定意見。雇主與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議后向雇員追償，雇員以從事雇傭活動、應(yīng)由雇主賠償為由不予賠償。在具體責(zé)任認(rèn)定中對公安部門能否代替交警部門做出交通事故責(zé)任認(rèn)定及認(rèn)定效力能否為法院采信產(chǎn)生較大分歧，由此引發(fā)現(xiàn)實(shí)生活中一個爭議性問題：雇員交通肇事后雇主能否依據(jù)公安部門責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行追償？本文將依據(jù)案例進(jìn)行理論分析。（本文當(dāng)事人均系化名）。

【人物簡介】

原告陳*云，男，1978年11月3日生，漢族，小學(xué)文化，住東阿縣光明街112號，個體業(yè)主。

被告林*軍，男，1976年1月25日生，漢族，小學(xué)文化，住東阿縣銅城街道辦事處南漳村，農(nóng)民。

原告訴稱：我系魯P25869“解放”牌貨車的實(shí)際車主，被告系我雇傭的駕駛員。2008年5月被告駕駛車輛在夏津縣李官屯鎮(zhèn)房莊南窯廠將一行人碾壓致死，后經(jīng)公安部門認(rèn)定為被告負(fù)該事故的全部責(zé)任。出事后我作為車主承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，累計賠償受害人170000余元。因被告的人為因素給我造成重大經(jīng)濟(jì)損失，依照相關(guān)法律規(guī)定，我對被告有相應(yīng)的追償權(quán)，故要求被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失50000元。

被告辯稱：我在正常行駛過程中，受害人倒行橫過路面并撞在貨車后輪上致死，我不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。出事后原告并未與我協(xié)商，其與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議更未經(jīng)我同意，并于事后原告在保險公司獲得了全部理賠，我認(rèn)為原告作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對該事故我不存有故意或重大過失，不應(yīng)承擔(dān)原告損失，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

【簡要案情】

2008年3月，原告購買了“解放”牌貨車一部（主車牌號為魯P25869號，掛車為魯PV125號），車屬關(guān)系掛靠于聊城交通汽運(yùn)集團(tuán)有限公司第四分公司。2008年3月28日原告為該車投保了“機(jī)動車輛強(qiáng)制第三人責(zé)任險”，保險期限為2008年3月21日至2009年3月21日。

被告林*軍于1997年6月26日取得駕駛資格，準(zhǔn)駕車型為A2.2007年春節(jié)后原告雇傭被告為其所有的貨車司機(jī)之一。

2008年5月28日下午2時許，被告駕駛該車受原告指派去德州市夏津縣**官屯鎮(zhèn)房莊村南窯廠裝運(yùn)陶瓦，當(dāng)時隨車的有另一駕駛員。被告駕駛該車自西向東在進(jìn)磚窯的土路行駛時，發(fā)現(xiàn)前方有一電動車擋住去路，并發(fā)現(xiàn)不遠(yuǎn)處有二人自路南相悖步行橫過馬路，被告便停車下來將電動車推至路北邊沿，這時二行人亦行至電動車北邊并站立。被告重新上車并啟動，路邊的站立的其中一人突然倒退著向南行走，并撞至在行進(jìn)中的左后輪上，至當(dāng)場碾壓而死。當(dāng)時被告并未發(fā)覺，系其中路邊另一行人喊叫才引起被告注意并停車查看。隨后原告被電話告知所發(fā)生的事故，被告和另一司機(jī)因怕受害人家屬報復(fù)把車丟于原地而后逃離現(xiàn)場。原告趕往現(xiàn)場，并于此后在當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒔痪箨?、刑警大隊的共同主持和協(xié)調(diào)下，原告與受害人家屬于2008年6月6日達(dá)成賠償協(xié)議，認(rèn)定被告負(fù)該次事故主要責(zé)任，由原告賠償受害人家屬共計140000元，并已交付完畢。庭審中原告訴稱事發(fā)后被告拒不配合公安部門的調(diào)查，并經(jīng)自己多次聯(lián)系找到被告，被告不參與事故的處理協(xié)商。被告對原告上述理由不予認(rèn)可，辯稱原告或公安部門均未要求自己出面接受調(diào)查。原告另訴稱除賠償協(xié)議中給付受害人家屬的140000元外，另因事項(xiàng)花費(fèi)30000余元，對此被告不予認(rèn)可。

另查明：事發(fā)后，原告于保險公司共獲得理賠款118330元。

【證據(jù)分析】

原告為支持個人主張向本院遞交了下列證據(jù)：

1、交警部門登記的被告?zhèn)€人信息表一份，證明被告的駕駛資格、駕齡等情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。

2、夏津縣公安局東李官屯鎮(zhèn)派出所出具的證明一份，證明被告駕駛該車出事經(jīng)過，認(rèn)定被告承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，并證明事發(fā)后被告拒不接受和配合調(diào)查工作。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告以派出所不具有認(rèn)定事故責(zé)任的職責(zé)、證明內(nèi)容不符事實(shí)為由不予認(rèn)可。

3、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險綜合報告書一份，證明原告車輛投保及理賠情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告主張該報告書證明原告獲得保險理賠款110000元，并要求原告提供獲得其他險種的理賠證據(jù)。

4、賠償調(diào)解協(xié)議書一份，證明經(jīng)夏津縣公安局東李官屯派出所調(diào)解，2008年6月6日原告與受害人家屬達(dá)成賠償款為140000元的協(xié)議。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告以該協(xié)議系原告自認(rèn)數(shù)額、未經(jīng)被告同意或追認(rèn)為由不予認(rèn)可。

5、賠償憑證一份，證明原告給付受害人家屬賠償款140000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告以該賠償額沒有法律依據(jù)、系原告自認(rèn)為由予以抗辯。

6、高唐縣梁村鎮(zhèn)皮戶李村民委員會證明和高唐縣公安局戶籍證明各一份，證明死者和受害人家屬情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。

7、尸檢報告一份，證明死者系因車輛碾壓致死。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。

被告未提供相關(guān)證據(jù)。

【法院裁判】

本案最終經(jīng)法院調(diào)解，原告同意減少訴訟請求額。最終以被告給付原告10000元作為財產(chǎn)損失補(bǔ)償。

【法理評析】

從法理研究角度來看，很可惜本案沒有見到法院作出的裁判意見。但是根據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容，可以確定本案審理中的焦點(diǎn)為：原告與受害人家屬所訂立的賠償協(xié)議對被告有無約束力以及公安部門責(zé)任認(rèn)定的效力。

1、關(guān)于原告與受害人家屬所訂立賠償協(xié)議是否對被告具有約束力問題。

筆者認(rèn)為被告受原告雇傭去夏津縣**官屯鎮(zhèn)房莊村南窯廠裝運(yùn)陶瓦，屬履行職務(wù)。在通往磚窯土路發(fā)生交通事故致人死亡。因該路段不屬于法律規(guī)定的公路范疇，故由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶗嘘P(guān)部門按一般性人身損害賠償進(jìn)行了調(diào)解處理。原告自愿賠償受害人家屬140000元。原告主張給死者購買衣物和招待受害人家屬另花費(fèi)30000余元，因被告不予認(rèn)可，且原告未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故該主張依法不予采信。

因肇事主體是被告，原告是依據(jù)雇傭關(guān)系和轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任原則承擔(dān)的賠償義務(wù)，故原告承擔(dān)的是一種替代墊付責(zé)任，在性質(zhì)上屬原告代表被告和受害人訂立了賠償協(xié)議。但該協(xié)議的成立必須有兩個前提：一是雙方協(xié)商一致，二是事后經(jīng)賠償人追認(rèn)。庭審中被告并不認(rèn)可該協(xié)議。綜合協(xié)議訂立之過程和協(xié)議內(nèi)容，原告簽訂該協(xié)議沒有經(jīng)被告同意或者授權(quán)，且數(shù)額明顯高于法定的賠償數(shù)額，不是依照法律規(guī)定或其他合法有效的方式而確認(rèn)的數(shù)額。在自愿的前提下原告與受害人家屬可以達(dá)成高出賠償額以外的任何協(xié)議，而以該數(shù)額向被告追償顯然不公，故原告與受害人達(dá)成的協(xié)議對被告并無約束力，原告以此向被告行使追償權(quán)不應(yīng)予以支持。原告主張事后經(jīng)多方尋找但被告拒不配合，被告否認(rèn)，原告雖出具夏津縣東李官屯派出所證明，但因缺乏找尋被告的具體措施和方法證據(jù)，故亦不予采信。

2、關(guān)于交通肇事中公安部門責(zé)任認(rèn)定的民事訴訟效力。

本案與以往交通肇事中雇主對雇員追償?shù)暮艽蟛煌谟冢涸诮痪块T對肇事事故進(jìn)行完責(zé)任認(rèn)定后，雇主完全可以依據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定向雇員進(jìn)行責(zé)任追償，雇主承擔(dān)的是一種替代責(zé)任或者說是一種補(bǔ)充連帶責(zé)任。本案中并發(fā)生了的交通事故，但是由于發(fā)生地點(diǎn)不是在公路而是在土路，也不是由交警部門出具責(zé)任認(rèn)定書，而是由公安部門做出責(zé)任認(rèn)定。因此，在事實(shí)認(rèn)定方面很大的一個問題就是：公安部門的責(zé)任認(rèn)定能否替代交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為確定雇員故意或重大過失的依據(jù)？

要解決上述問題，首先要確定本案事故是否屬于交通肇事或交通事故。如果本案事故不是交通肇事或交通事故，那么公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定意見就具有正當(dāng)性和職責(zé)性，法院在處理本案時應(yīng)予采信；如果本案事故是交通肇事或者交通事故，那么對公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定的效力應(yīng)在進(jìn)一步與交警部門責(zé)任認(rèn)定相比較后做出結(jié)論。

對此形成二種意見：第一種意見認(rèn)為：在非交警部門執(zhí)勤范圍內(nèi)發(fā)生的車輛傷人事故不是法律意義上的交通肇事，應(yīng)按照人身損害賠償案件進(jìn)行審理，故在這種背景下，確定雇員有無故意或者重大過失完全可以依據(jù)公安部門的責(zé)任認(rèn)定。公安部門作為國家公共安全機(jī)關(guān)，完全有權(quán)力和職責(zé)對該類案件進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并且具有國家效力和公信力。第二種意見認(rèn)為：確定交通肇事案件的標(biāo)準(zhǔn)不是依據(jù)是否發(fā)生在交警執(zhí)勤范圍內(nèi)，除個別工礦企業(yè)及特殊區(qū)域外，只要是行駛中交通工具與人體、財務(wù)發(fā)生碰撞而致人傷害、致物損失，就足以認(rèn)定屬于交通肇事。

以第二種意見為背景，對交通肇事中責(zé)任認(rèn)定的正當(dāng)效力機(jī)關(guān)形成三種意見：第一種意見認(rèn)為交通肇事必須由交警部門出具責(zé)任認(rèn)定書，除此之外，包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何主體均無權(quán)做出該類有權(quán)結(jié)論。采取嚴(yán)格責(zé)任主義是維護(hù)交警部門權(quán)威、避免政出多門的必要舉措。第二種意見認(rèn)為：在鄉(xiāng)村土路上發(fā)生交通事故因不屬于交警部門執(zhí)勤范圍，完全可以由公安機(jī)關(guān)出具責(zé)任認(rèn)定意見作為特殊情況下的責(zé)任認(rèn)定。因?yàn)槿魏问鹿识加胸?zé)任，不能因?yàn)椴辉诮痪块T執(zhí)勤范圍就形成責(zé)任認(rèn)定真空。第三種意見認(rèn)為：公安部門不是法定交通事故認(rèn)定部門，但是當(dāng)事人可以申請交警部門對公安部門的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行追認(rèn)，使其具有交通事故認(rèn)定書的法律效力。因?yàn)榻痪块T警力有限情有可原，公安部門越俎代庖未嘗不可，只是加上一個事后追認(rèn)程序就可以了。

筆者更傾向于這樣一種觀點(diǎn)：1、在工礦企業(yè)等特殊區(qū)域內(nèi)部發(fā)生的交通工具致人損害不是交通肇事，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)的勞動事故、作業(yè)事故進(jìn)行處理。2、在正常公路上行駛的車輛發(fā)生交通事故完全依照交警部門對事故認(rèn)定意見確定肇事方責(zé)任。3、在鄉(xiāng)村土路等交警部門執(zhí)勤范圍外、特殊勞動區(qū)域外發(fā)生的交通事故，其正當(dāng)處理機(jī)關(guān)就是公安部門。公安部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見在治安管理及刑事案件范圍內(nèi)應(yīng)具有相應(yīng)證據(jù)效力。但如果作為民事賠償依據(jù)，應(yīng)由當(dāng)事人申請交警部門對公安部門意見進(jìn)行追認(rèn)。否則，不宜作為民事賠償?shù)闹苯右罁?jù)。

3.關(guān)于本案的判決預(yù)期：

雇員在從事雇傭活動中致人損害，是一種侵權(quán)關(guān)系。在雇主對外承擔(dān)了因其雇員對第三人造成侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任后，雇主是否有權(quán)向雇員追償，這要取決于雇員對所造成的損害是否是有過錯，即是否具有故意或者重大過失。因雇傭關(guān)系是一種合同關(guān)系，當(dāng)雇員按雇主要求履行職務(wù)時如不存在故意或重大過失，就不存在違約，也就不承擔(dān)民事責(zé)任。即使雇員存在一定過錯，也不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這是基于雙方的地位和利益分配等權(quán)利義務(wù)而決定的，故雇主對雇員的追償權(quán)應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任。本案中，根據(jù)受害人與車輛的接觸部位和現(xiàn)場情況來看，受害人系因撞至車輛左后輪而被碾壓致死，這在被告正常行駛過程中是不可預(yù)料且難以避免的故不能認(rèn)定被告在該過程中存有故意或重大過失。公安部門雖出具證明認(rèn)定被告負(fù)該事故的全部責(zé)任，因其不屬法定的責(zé)任認(rèn)定部門，且不能排除保險理賠或盡快解決事故的情勢要求而出具的可能性，故該證明不能作為認(rèn)定被告存有過錯的證據(jù)。且事發(fā)后原告獲得了相應(yīng)的理賠款，另外判斷被告是否有過錯，也不能以公安部門認(rèn)定的責(zé)任來區(qū)分，而應(yīng)從雙方的雇傭關(guān)系來分析，被告受原告雇傭從事拉運(yùn)活動，并無違約行為，故對該事故顯然不存在故應(yīng)和明顯、重大的過失，故原告之訴求不應(yīng)予以支持。最終法院應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。

【作者簡介】李*華，男，山東省東阿縣人民法院副庭長、一級審判員。柳*峰，男，山東省東阿縣人民法院助理審判員。