無權代理的相關法律規定

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《民法通則》、《中華人民共和國合同法》有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

《民法通則》第66條規定，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意，即被代理人在已經知道無權代理行為時的沉默應被認定為對合同的默示追認。

《合同法》第48條第1款的規定，無權代理包括三種情形：

第一，行為人沒有代理權的無權代理，即行為人雖然實施了代理行為，但并沒有代理權。

第二，行為人雖有代理權，但超越了代理權限范圍的無權代理，即行為人越權代理。

第三，代理權終止以后，行為人仍然以被代理人的名義實施代理行為的無權代理。

在特定情形以明示方式表示其對合同的追認或否認。

《民法通則》第66條規定，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意，即被代理人在已經知道無權代理行為時的沉默應被認定為對合同的默示追認。該條規定在合同實務中適用時殊顯單薄，難以涵蓋無權代理行為發生的復雜情勢；《合同法》第48條關于相對人撤銷權和催告權的規定，表露了立法者對于本人的沉默可能使他人對其意思的理解產生歧義的擔心。因此，在具體適用《民法通則》第66條規定的時候，應該注意在特定情形被代理人有義務以明示方式向相對人傳達其追認或否認的意思表示。

相對人已經履約或開始履約，合同標的或部分標的已經為被代理人所占有時(合同中被代理人為買方)，或被代理人之貨物已經由無權代理行為人交付而為相對人占有時(合同中被代理人為賣方)，對合同的否認必須以明示方式作出。被代理人對于無權代理行為是否明知，是判斷其默示是否構成追認意思表示的關鍵。在當事人已經履約、對合同標的物的占有已經轉移時，應可推定被代理人對無權代理行為的明知，此時的沉默，當屬《民法通則》第66條規定的“視為同意”的追認，其欲否認合同當然須以明示方式通知相對人。

善意相對人了解到代理行為人的行為乃無權代理而尚未履約時，被代理人對于合同的追認應以明示方式送達對方，而不應消極等待。亦即被代理人如果追求合同履行的效果，即應明確通知相對人，或以其他明示方式(如作為賣方實際交貨)對合同予以追認，否則，相對人可以行使《合同法》第48條規定的權利將合同撤銷。問題在于，如果相對人既未以明示方式行使撤銷權，被代理人對于合同的效力也保持沉默，此時，若相對人不履約，被代理人可否援引《民法通則》第66條，主張其沉默應被理解為對合同的追認，而要求相對人承擔違約責任?筆者認為不可。相對人既已知悉合同為無權代理行為的產物，即為明知被代理人并無訂約的意思，只有在被代理人明示追認合同之后，在相對人與被代理人之間才形成實質上的意思表示一致。

無權代理的情形有哪些

所謂無權代理，是指沒有代理權的人以被代理人的名義實施的代理行為。無權代理與有權代理相比較，除了代理人沒有代理權之外，其他方面并無差別。例如，倘若行為人以自己的名義與第三人從事法律行為，就不屬于無權代理。根據《民法通則》第66條第1款和《合同法》第48條第1款的規定，無權代理包括三種情形：

第一，行為人沒有代理權的無權代理，即行為人雖然實施了代理行為，但并沒有代理權。

第二，行為人雖有代理權，但超越了代理權限范圍的無權代理，即行為人越權代理。

第三，代理權終止以后，行為人仍然以被代理人的名義實施代理行為的無權代理。

從這三種無權代理的情形來看，第三種情況實際上可以歸人第一種情況之中，因為在代理權終止以后，行為人就喪失了代理權，故其以被代理人的名義實施的代理行為，就構成沒有代理權的無權代理。不過，在第三種情況下，由于代理人曾經享有過代理權，所以，代理人在代理權終止后實施的無權代理行為，比在第一種情況下更容易成立表見代理。在無權代理的情況下，雖然代理人并沒有代理權，但其代理行為有可能對被代理人帶來利益。如果不區分具體情況，將所有的無權代理行為都宣告無效，有時候會不利于保護被代理人的利益。有鑒于此，《民法通則》第66條第1款規定：沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。

以上就是小編為大家講解的關于無權代理一些法律知識。雖然無權代理是沒有法律效力的，但是為了第三人的合法權益是需要根據實際情況下進行分析法律效力，但是代理人是需要對其進行相關的賠償。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。