走私貨物罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條和《律師法》第二十八條的規(guī)定，律師事務(wù)所接受本案被告人陸某某的委托，指派律師擔(dān)任其涉嫌走私普通貨物罪一案第一審訴訟辯護(hù)人，今天依法出庭履行辯護(hù)職責(zé)。

接受陸某某的委托后，我認(rèn)真閱讀了全案卷宗材料，聽(tīng)取了陸某某對(duì)案件事實(shí)的介紹和辯解，分析了檢方的起訴書(shū)和指控證據(jù)，研究了相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律規(guī)定，收集了有關(guān)證據(jù)材料，對(duì)案件的事實(shí)和法律的規(guī)定有了比較詳盡的了解與認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)依據(jù)庭審查明的事實(shí)和法律的規(guī)定發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下，請(qǐng)法庭重視并采納：

一、被告人陸某某犯罪的主觀(guān)惡性較小，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，其走私行為的背景和主要原因系因蘇丹國(guó)的棉花出口限價(jià)政策有關(guān)。

二、本案應(yīng)適用2014年8月12日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定予以量刑。

三、被告人陸某某具有自首和積極補(bǔ)交稅款等應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰和酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)，考慮到被告人陸某某是某某國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某某國(guó)際公司”)的法定代表人，對(duì)陸某某的處罰會(huì)直接影響到某某國(guó)際公司在蘇丹的正常經(jīng)營(yíng)，且本案犯罪較輕，因此懇請(qǐng)法院對(duì)陸某某免予刑事處罰。

具體辯護(hù)意見(jiàn)是：

一、被告人陸某某走私行為背景、原因及主觀(guān)惡性。

(一)蘇丹1.43歐元/千克限定價(jià)格的基本情況及影響：

根據(jù)檢方證據(jù)顯示，某某家紡公司在蘇丹政府棉花出口限價(jià)政策頒布前的棉花(皮棉)出口價(jià)格均在1.25歐元/千克，2012年8月至2013年4月期間的價(jià)格則為1.43歐元/千克，原因即是蘇丹政府的出口限價(jià)政策。在經(jīng)過(guò)與蘇丹有關(guān)部門(mén)和政府的溝通、磋商后，某某家紡公司的棉花(皮棉)出口價(jià)格又恢復(fù)到正常的1.25歐元/千克上。

然而，若按照蘇丹國(guó)家關(guān)于棉花出口限價(jià)的1.43歐元/千克的帶有隨意性甚至歧視性的價(jià)格進(jìn)口，每噸棉花的價(jià)格粗略估計(jì)要達(dá)到人民幣18800元，超出同時(shí)期同類(lèi)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的價(jià)格(見(jiàn)證據(jù)卷一第77頁(yè)：陸某某第一次訊問(wèn)筆錄第5頁(yè))。另因蘇丹棉花本身存在含糖量高、國(guó)內(nèi)蘇丹棉花需求量較少的情形，即便是按照1.43歐元/千克的價(jià)格，該類(lèi)棉花的利潤(rùn)也非常小。因此這一政策也嚴(yán)重影響了我國(guó)蘇丹棉花進(jìn)口企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，更加壓縮了進(jìn)口企業(yè)的利潤(rùn)。

(三)被告人陸某某的主觀(guān)惡意不大，涉稅金額相對(duì)較低：

正是在上述情況下，被告人陸某某作為被告單位某某家紡公司和某某國(guó)際公司的主要負(fù)責(zé)人，為保證正常的公司經(jīng)營(yíng)以及蘇丹地區(qū)的投資發(fā)展，避免公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)“入不敷出”的情況，在進(jìn)口報(bào)關(guān)階段采取低報(bào)價(jià)格就成為其無(wú)奈之舉，其主觀(guān)上并不存在較大的惡意，并非直接故意為之;而且在數(shù)量上僅有涉案的12票貨物存在低報(bào)價(jià)格的行為，其犯罪所得也是用于公司的日常經(jīng)營(yíng)上，并未歸入個(gè)人“囊中”或揮霍一空，這與典型的通過(guò)走私國(guó)家資源牟取暴利的走私犯截然不同。后者的走私行為是以非法牟利為目的，其明知是違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，仍執(zhí)意為達(dá)到自己的不法目的而采取低報(bào)報(bào)關(guān)價(jià)格等方式降低出口關(guān)稅的繳納，又被人戲稱(chēng)為“專(zhuān)業(yè)走私犯”。本案被告人陸某某的主觀(guān)意圖并非故意謀取走私暴利，其走私行為也是在對(duì)國(guó)家政策和法律規(guī)定不甚清楚的情況下做出的，所以與上面所提到的“專(zhuān)業(yè)走私犯”不同，主觀(guān)惡性和社會(huì)危害性也是較小的。

二、關(guān)于被告人陸某某量刑適用的法律、司法解釋。

本案中的涉案行為時(shí)間是自2012年8月至2013年4月期間，公安機(jī)關(guān)受案時(shí)間是2014年02月26日。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，作為單位走私犯罪案件，本案應(yīng)適用2014年9月10日起實(shí)施的兩高《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的最新規(guī)定。即“單位走私普通貨物、物品罪，偷逃應(yīng)繳稅額在二十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)一百萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十三條第二款的規(guī)定，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接復(fù)制的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役”。因此，對(duì)本案中被告人陸某某的走私行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為三年以下有期徒刑或者拘役。

三、被告人陸某某具有從輕、減輕處罰的情節(jié)，同時(shí)本案犯罪行為較輕，應(yīng)免除對(duì)陸某某的刑事處罰。

(一)作為本案被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人陸某某到案后如實(shí)供述了自己的走私行為，認(rèn)罪態(tài)度良好，并積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)工作，對(duì)于案件事實(shí)的及時(shí)查清、不法所得的查獲具有重要意義。根據(jù)《刑法》第六十七條和最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十一條的規(guī)定，可以認(rèn)定為自首并從輕或減輕處罰。

(二)陸某某系初犯，案發(fā)后將漏繳稅款在第一時(shí)間主動(dòng)補(bǔ)繳，避免了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的量刑原則可以從輕處罰。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人陸某某的走私行為，系因蘇丹國(guó)家的棉花出口限價(jià)政策所采取的措施，又屬于自買(mǎi)自售過(guò)程中出現(xiàn)的走私行為，有別于以非法牟取不當(dāng)利益的走私犯罪行為，其主觀(guān)惡性小且初犯，對(duì)社會(huì)的危害性不高，又有自首等從輕、減輕的情節(jié)，屬于“犯罪較輕”的情形，因此在適用關(guān)于走私案件司法解釋的同時(shí)，可以免除刑事處罰。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)法庭重視、采納。

如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢(xún)。