繼承人殺害被繼承人保險公司是否需要賠償

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

第七條繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

(一)故意殺害被繼承人的

(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。

案例

時年26歲的李某是福建一家房地產(chǎn)公司的出納，父母都在做生意，家境非常富裕。2002年她通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識了一位名叫張某的男子，很快就在當(dāng)年的國慶假期閃電結(jié)婚。

婚后不久，李某生了個女兒。結(jié)婚后，張某仍終日游手好閑沉迷于網(wǎng)絡(luò)，根本就是個終日無所事事的社會游民，這讓李某很是失望，而家庭的開銷也一直由李某和李某的娘家?guī)兔χ沃?/p>

2005年的一天，李某的父母外出時，一場突如其來的車禍?zhǔn)箖晌焕先穗p雙離去，李某是獨(dú)女，自然而然地成為家里遺產(chǎn)的繼承人。因?yàn)楦改搁L期做生意，家產(chǎn)頗豐，遺產(chǎn)中公司、房產(chǎn)和現(xiàn)金等有三百多萬元。

由于父母遭遇車禍對李某的觸動很大，在張某的勸說下，李某與張某在一家保險公司購買了高額的人壽保險及意外傷害保險，保額共100萬元。在填寫受益人時，張某要求李某將受益人指定為張某，也許是考慮到張某不值得信任的緣故，李某將受益人寫成了“法定”。

2005年8月5日，李某晚上下班回家的路上，被劫匪連捅了數(shù)刀送到醫(yī)院后，由于流血過多搶救無效后死亡。然而奇怪的是這些劫匪逃走時并沒有劫取李某的錢包。

案發(fā)后，保險公司對死者的身份進(jìn)行了核實(shí)。發(fā)現(xiàn)死者李某于2005年購買該公司人壽保險50萬，意外傷害險50萬，合計(jì)100萬元。保險公司認(rèn)為該案件存在較大疑問：首先，搶劫者殺人后并未搶走現(xiàn)金，此現(xiàn)象說明這個案件非一般的兇殺搶劫案。其次，從整個犯罪過程來看，罪犯對李某生活特點(diǎn)較為熟悉，不排除有熟人參與作案的可能。因此，保險公司向刑偵大隊(duì)通報(bào)了李某在該保險公司投保100萬的信息。

正因?yàn)楸ｋU公司透露的這一信息，刑偵人員很快將疑點(diǎn)集中在其丈夫張某身上，經(jīng)過長達(dá)一個月的調(diào)查，該案件很快就得以偵破：持槍殺人者正是由張某唆使，佯裝搶劫實(shí)為故意殺害被害人李某，原因是張某早在2004年就又在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)識了一位女網(wǎng)友，兩個人已經(jīng)長期在外租房同居，但是張某遲遲沒提出離婚，是考慮到李某比較有錢，張某想把李某家庭的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有后再與情人一起逍遙。為此，他勸說李某購買高額人壽保險，到時張某可以享受大筆遺產(chǎn)和巨額保險金。

爭論一：保險公司是否應(yīng)該賠付

至此，該案件已基本水落石出，但隨之而來的是關(guān)于李某的保險賠付問題，問題集中在李某的死是由其丈夫張某一手造成，保險公司是否要履行賠付義務(wù)?如果保險公司進(jìn)行賠付，受益人又該是誰?

張某提出自己是李某的保險受益人，雖然案件由他一手策劃，但其作為被害者第一受益人的事實(shí)不能因此而改變，故要求獲得保險理賠金。另外，他們的孩子在親屬的幫助下，也向保險公司提出了正式的理賠申請。

根據(jù)這一情況，保險公司理賠工作組在經(jīng)過研究后，向法院提出了保險公司自己的觀點(diǎn)：保險公司將全部不予理賠。

保險公司這一結(jié)論讓張某和孩子的親屬感到震驚。保險公司指出：他們不理賠的依據(jù)是建立在《保險法》第六十五條的基礎(chǔ)上的，其規(guī)定主要是投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。保險公司認(rèn)為張某作為保險第一受益人，親自策劃兇殺案，所以，此案屬于受益人殺害投保人，根據(jù)《保險法》，保險公司將不予賠付。