2006年6月1日14時20分，被告歐某駕駛某客運公司的大客車由南京往滁州方向行駛至G104線1073Km+700m處時，將騎人力三輪車的王某撞傷。法醫鑒定結論為：王某頭部傷為Ⅶ級傷殘;頭面部傷致雙耳聽力障礙為Ⅹ傷殘;胸部傷為Ⅹ傷殘。2006年6月11日，來安縣公安局交警大隊作出交通事故認定書認定：歐某負此事故的全部責任，王某無責任。2007年5月7日，王某因另一交通事故死亡。2007年5月31日，王某近親屬訴訟來院，要求被告歐某與某客運公司連帶賠償醫療費、精神撫慰金等費用。

另查明：歐某為某客運公司的駕駛員，其在執行職務造成王某受傷。王某生前一直未向人民法院起訴，賠償義務人也未以任何方式承諾給予王某金錢賠償精神損害。

[解析]

精神損害賠償是指自然人因其人身權受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近親屬要求侵權人通過財產賠償等方法進行救濟和保護的民事法律制度。精神損害撫慰金的請求權原則上不得轉讓、繼承，因為這種權利是與自然人的人身不可分的、密切相關的一種權利，是自然人人身權遭受侵害時的一種補救的權利。但精神損害賠償是財產賠償性質，因為賠償精神損害只能通過財產的方式進行。因此，就責任形式而言，精神損害撫慰金的請求權本質上屬于財產責任(至于停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉不能稱為精神損害賠償，它們只是承擔民事責任的具體方式，與賠償無關)。既然是財產責任，本應當允許轉讓或者繼承，但是精神損害撫慰金的請求權必須轉化成具體的財產債權后才可以轉讓或者繼承。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條僅規定了精神損害撫慰金請求權可以轉讓或者繼承的兩種情形：賠償權利人已經向人民法院起訴的;賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償的。本案中，歐某違反《中華人民共和國道路交通安全法》致王某受傷，王某因歐某的違法行為受傷致殘并遭受精神痛苦，歐某依法應與某客運公司連帶賠償王某為此所遭受精神痛苦而產生的精神損害撫慰金，因此主張精神撫慰金的權利主體應是王某。但是，王某因另一交通事故意外死亡，生前未及時向人民法院起訴要求歐某與某客運公司賠償精神損害撫慰金，賠償義務人歐某與某客運公司也未以書面方式承諾給予金錢賠償精神損害，故王某近親屬主張因歐某致殘王某要求獲賠精神撫慰金40000元，沒有事實和法律依據，依法不應支持。從這個意義上來說，精神損害撫慰金請求權是自然人人身權的延伸，離開了自然人人身，精神損害撫慰金請求權就無從談起。

本案受害人王某因他人的違法行為(另一交通事故)而死亡，則王某近親屬有權利向致王某死亡的侵權人主張賠償精神損害撫慰金，但不是基于繼承權，而是因為死者近親屬自身遭受精神損害而產生的權利。

綜上，安徽省來安縣人民法院判決駁回了王某近親屬要求本案被告賠償精神撫慰金的訴訟請求。二審法院維持了一審法院的上述判決。