【案情】

李某是某市一個體戶，他與某銅礦公司簽署收購廢銅協(xié)議，李某按照協(xié)議每次開卡車去銅礦公司裝廢銅，在李某開車去裝廢銅之前都先在廠門口稱空車的凈重，出來之后再稱下車裝廢銅后的重量，這樣來計算出每次卡車裝廢銅的數(shù)量。李某在每次去裝廢銅之前均在其油箱里裝滿沙子，這樣一來可以多裝些廢銅，李某運用這種方式裝廢銅一段時期以后被該銅礦公司發(fā)現(xiàn)。銅礦公司發(fā)現(xiàn)后將李某起訴至法院。

【分歧】

關(guān)于李某該如何定罪問題，本案存在如下兩種意見：

第一種意見：構(gòu)成盜竊罪。本案中李某以非法占有銅礦公司的廢銅為目的，采用秘密竊取的方式，將他人所持有的財產(chǎn)非法改變持有關(guān)系，使廢銅脫離了銅礦公司的占有，故認(rèn)為是盜竊罪。

第二種意見：構(gòu)成詐騙罪。本案中李某采用油箱里裝沙子的方式欺騙銅礦公司，導(dǎo)致銅礦公司“自愿”處分了廢銅，李某取得了多得的廢銅，銅礦公司遭受了損失，符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，故認(rèn)為本案構(gòu)成詐騙罪。

【評析】

黃-晴同志同意第二種意見。筆者持第一種意見，認(rèn)為第二種意見值得商榷，理由如下：

筆者認(rèn)為，要正確的厘定本案，關(guān)健是對詐騙罪和盜竊罪有一個正確的認(rèn)識，否則，差之毫厘，謬之千里。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財物或者財產(chǎn)性利益的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人欺騙他人，并使之處分財物的行為，其基本構(gòu)造是實施欺詐行為→使他人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯誤認(rèn)識→他人因此實施(或交付)財物行為→行為人獲得或者使第三人獲得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。但被害人對所要移轉(zhuǎn)的財物或財產(chǎn)性利益并無認(rèn)識的情況下如何處理則有爭議。有觀點認(rèn)為，要構(gòu)成處分行為，被害人需要認(rèn)識到將某種特定財物移轉(zhuǎn)對方(意識性處分行為說)。相反的觀點認(rèn)為在可以肯定某種財物的占有已依照被騙人的意思發(fā)生了終極性移轉(zhuǎn)的情況下，則沒有必要要求被騙人認(rèn)識到各個財物的移轉(zhuǎn)(無意識性處分行為說)。筆者贊成意識性處分說，因為處分行為是被騙人基于錯誤認(rèn)識而“自愿”實施的，如果被騙者對處分行為的標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有缺乏認(rèn)識，很難想像其內(nèi)心具有處分該標(biāo)的物的意識，所謂的“自愿性”也就不復(fù)存在。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。竊取的手段與方法沒有限制，即使用了欺騙方法，但是沒有到達(dá)讓被害人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)的程度，也是盜竊。

司法實踐中區(qū)分盜竊罪和詐騙罪。首先是要看被害人在行為人實施犯罪行為的影響下的主觀認(rèn)識。盜竊罪屬于違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪;而詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財產(chǎn)的犯罪。在盜竊案件中，被害人對自己對財物的占有或控制關(guān)系之破壞毫不知情，因此也就不會在行為人實施犯罪行為的影響下產(chǎn)生移轉(zhuǎn)其財物的主觀認(rèn)識，也不會因此而處分自己的財物;而在詐騙案件中，被害人是因行為人的欺詐行為而陷于錯誤認(rèn)識進(jìn)而“自愿”地處分其財物，這時雙方會產(chǎn)生一定程度上的意思交流，盡管這種關(guān)于財物的處分違背了被害人的真實意愿，是一種有瑕疵的意識表示。其次要看被害人是否實施了處分(或交付)財物的行為。被害人處分財產(chǎn)的是詐騙罪，沒有處分財產(chǎn)的是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪屬于一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，就是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。只要不是被害人因受蒙蔽而“自愿”交付財物給行為人，就不構(gòu)成詐騙罪，而只能構(gòu)成盜竊罪。對盜竊罪而言，行為人實施秘密竊取行為是瞞著被害人的，因此被害人是不可能具有處分財物的意識，也不會具有處分財物的行為;而對詐騙而言，處分行為必須是受騙人在因受欺騙而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上，“自愿”作出的將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有。從財物轉(zhuǎn)移形式上看，財產(chǎn)所有人或管理人“自愿”地、清清白白地將財物交給行為人的，為詐騙罪;行為人采取假相作掩蓋，暗中取財?shù)模瑸楸I竊。被害人處分財產(chǎn)的是詐騙罪，沒有處分財產(chǎn)的是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪屬于一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，就是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。只要不是被害人因受蒙蔽而“自愿”交付財物給行為人，就不構(gòu)成詐騙罪，而只能構(gòu)成盜竊罪。對盜竊罪而言，行為人實施秘密竊取行為是瞞著被害人的，因此被害人是不可能具有處分財物的意識，也不會具有處分財物的行為;而對詐騙而言，處分行為必須是受騙人在因受欺騙而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上，“自愿”作出的將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有。從財物轉(zhuǎn)移形式上看，財產(chǎn)所有人或管理人“自愿”地、清清白白地將財物交給行為人的，為詐騙罪;行為人采取假相作掩蓋，暗中取財?shù)模瑸楸I竊。

具體到本案，由于銅礦公司對自己的廢銅是有處分權(quán)的，自愿賣給李某，通過磅秤上顯示的廢銅重量數(shù)進(jìn)行交易，自認(rèn)為是公平的，對自己財產(chǎn)權(quán)益受侵害并不知情。其原因是因為對自己所賣銅礦的實際重量陷入了錯誤認(rèn)識，這種錯誤認(rèn)識正是李某虛構(gòu)了空車重量(通過油箱裝沙)的行為造成的，而這銅礦公司是不知情的，因此，銅礦公司就談不上有“意識的處分行為”。因此，銅礦公司按虛低的廢銅的數(shù)量，處分給李某，屬于無意識的處分行為，財物交付對于銅礦公司來說談不上是被欺騙以后交付財物，因此，李某不可能構(gòu)成詐騙罪。李某取得財物的關(guān)健手段在于“油箱裝沙”這種秘密竊取行為，是故李某構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。