摘要:我國(guó)新刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定有悖于權(quán)利有限說(shuō),容易弱化對(duì)不法侵害者應(yīng)有合法權(quán)益的保護(hù),誘發(fā)更嚴(yán)重的暴力犯罪,導(dǎo)致防衛(wèi)人與犯罪人兩敗俱傷的結(jié)果,也不符合國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)權(quán)發(fā)展的總趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中,應(yīng)限制這一權(quán)利的行使。關(guān)鍵詞:無(wú)限防衛(wèi)權(quán)限制我國(guó)新刑法典第20條第3款規(guī)定:對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)該條款的規(guī)定,有些學(xué)者概括為無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)”的規(guī)定,[1]有的學(xué)者將其概括為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定,[2]還有的稱之為特別防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定。不論如何概括,都說(shuō)明刑法典賦予公民對(duì)特定不法侵害以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。對(duì)刑法無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,理論界褒貶不一,贊成者頗多,批評(píng)者也不乏其人。本文對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的利弊予以探討,以引起對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的再認(rèn)識(shí)。一、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的歷史演變及現(xiàn)代各國(guó)刑法的規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)從習(xí)俗到法律,由人的防衛(wèi)本能到防衛(wèi)權(quán)利,經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的歷史發(fā)展過(guò)程。眾所周知,在原始社會(huì),沒(méi)有階級(jí)、沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有法律,人類社會(huì)沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)可言。盡管人與人之間、氏族與氏族之間、部落與部落之間也不時(shí)地發(fā)生沖突、毆斗,但都是依靠親屬、群體的自衛(wèi)力量予以制止。正如恩格斯所指出的:假使一個(gè)氏族成員被外族人殺害了,那么被害者的全氏族必須實(shí)行血親復(fù)仇。”[3]隨著私有制的發(fā)展,氏族制度逐漸瓦解，血緣關(guān)系日趨松弛,復(fù)仇的對(duì)象由侵害者所在氏族的全體成員縮小為侵害個(gè)人。復(fù)仇的主體也由侵害者所在單位的全體成員縮小為被侵害者家庭成員。血親復(fù)仇逐步演變?yōu)樗饺藦?fù)仇。[4]隨著國(guó)家的建立和法律的制定,國(guó)家維系社會(huì)正常秩序的刑罰權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人和國(guó)家利益的行為,主要借助于刑罰予以矯治,這便結(jié)束了以復(fù)仇作為自衛(wèi)形態(tài)的歷史。正如有的學(xué)者提出:法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)以后,生殺予奪之權(quán)被國(guó)家收回,私人便不再有擅自殺人的權(quán)利,殺人便成為犯罪的行為,須受?chē)?guó)家的制裁。在這種情形下,復(fù)仇自與國(guó)法不相容,而逐漸地被禁止了。”[5]復(fù)仇被國(guó)家刑罰取代,成為歷史的必然。國(guó)家刑罰權(quán)的加強(qiáng),有利于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治秩序,防止私刑的廣泛運(yùn)用。但不可否認(rèn),刑罰權(quán)的行使,只是針對(duì)已然的犯罪。刑罰的適用,需經(jīng)一定時(shí)間和訴訟程序,對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害,往往束手無(wú)策,客觀上存在著刑罰適用的真空。這種真空現(xiàn)象,在合法權(quán)益遭受急迫的不法侵害時(shí)尤為明顯。[6]國(guó)家雖然對(duì)不法侵害人事后適用刑罰,但不法侵害行為造成的損害結(jié)果業(yè)已發(fā)生,無(wú)法挽回。為了避免國(guó)家刑罰權(quán)行使的不充分,為了公民的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,法律允許公民在其人身或其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的侵害,來(lái)不及求得官憲保護(hù)的情況下,可以暴力手段保護(hù)自身的利益。這就是法律賦予公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。可見(jiàn)公民防衛(wèi)權(quán)是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)行使不及時(shí)的補(bǔ)救措施,是由個(gè)人的防衛(wèi)本能,發(fā)展為整個(gè)社會(huì)意識(shí)所認(rèn)可的權(quán)利;防衛(wèi)行為由私人報(bào)復(fù)行為,發(fā)展為合乎社會(huì)利益的法律行為。早在奴隸制時(shí)代的刑法中,就有正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定。如,漢穆拉比法典第21條規(guī)定:自由民侵犯他人之居者,應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之。”我國(guó)史書(shū)《周禮·秋官·朝士》記載:盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無(wú)罪。”這足以證明,在奴隸制時(shí)代,不少國(guó)家的刑法就含有正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,只不過(guò)當(dāng)時(shí)的法律沒(méi)有直接規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)罷了。封建時(shí)代,法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加詳盡,而且賦予公民以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。如我國(guó)《漢律》規(guī)定:無(wú)故入室宅廬者,上人車(chē)船,牽引人欲犯法者,其實(shí)格殺之,無(wú)罪。”再如,1532年的卡羅林納刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了明確規(guī)定:為了防衛(wèi)生命、身體、名譽(yù)、貞操等不法侵害,可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),直至把人殺死。”中外刑法的規(guī)定,均證明在這一歷史階段,正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有任何限制的行為。