摘要：關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,國內(nèi)外立法與理論上都有很大爭議,但通說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能包含直接故意。本文在研究直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)目的”的基礎(chǔ)上,認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的場合應(yīng)當(dāng)包含直接故意。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式直接故意防衛(wèi)目的連續(xù)侵害關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,各國刑法的規(guī)定有所不同,大致可以分為兩種類型:一種是在刑法條文中并未明確規(guī)定出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,僅在刑法總則中規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴傲啃痰囊话阍瓌t,如日本刑法第36條第2款規(guī)定,防衛(wèi)過當(dāng)是“超過防衛(wèi)限度的行為”,又如我國刑法的規(guī)定;或僅在刑法分則中明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)獨(dú)立的罪名和量刑幅度,也沒有明確指出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式,如法國刑法典的規(guī)定;另一種是在刑法總則或分則中明確規(guī)定出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,這種情況又可以分為兩種:首先是在刑法總則中明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和量刑的一般原則,如巴西刑法第21條附款規(guī)定:“行為人過失地超越合法防衛(wèi)限度,如果實(shí)施的行為應(yīng)受過失罪處罰的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”又如奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定:“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi),或顯不相當(dāng)之防衛(wèi),如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者,以因過失而逾越,且對(duì)其過失行為有處罰規(guī)定者為限,罰之。”其次是既在刑法總則中規(guī)定了具體的罪名和量刑幅度,認(rèn)為不管是出于故意或過失,只要是防衛(wèi)過當(dāng),就按該規(guī)定定罪處刑,如蘇俄刑法典第13條第二款規(guī)定:“防衛(wèi)行為同侵害的性質(zhì)顯然不相當(dāng)?shù)?就認(rèn)為是超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度。”同時(shí),在分則第105條和111條中,分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)殺人、防衛(wèi)過當(dāng)重傷或傷害的罪名和量刑幅度。以上幾種立法方式,就立法技術(shù)的科學(xué)性以及法條的實(shí)用性而言,應(yīng)以最后一種為最佳,它集前三種立法例之長處,較好地處理了防衛(wèi)過當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)的限度辨別問題,為司法實(shí)踐提供了一個(gè)具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),從而防止了在防衛(wèi)過當(dāng)問題上定罪不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)?shù)缺锥?是值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的。我國1997年修訂后刑法第20條第2款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。”法律用簡潔的語言或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過形式是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問題,防衛(wèi)過當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢必需要清楚被告人的“過當(dāng)”究竟是出于故意還是過失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式問題,我國刑法理論界爭論得非常激烈。概括起來,大致有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。[1]這種觀點(diǎn)可以說是目前理論界的通說,其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,但不能是故意。[3]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失,故意和過于自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。[4]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意。[5]第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況:一是過失的防衛(wèi)過當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過失;二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無法預(yù)見,故為意外事件。[6]