摘要：新刑法對正當防衛的限度條件做了實質性的修改，它比舊刑法中的要求更寬。在實踐中，防衛行為是否“明顯超過必要限度造成重大損害”，應當結合案件的具體情況進行具體分析認定。根據舊刑法對正當防衛限度條件的規定，過失和間接故意都可以是防衛過當的主觀罪過形式，而新刑法所規定的防衛過當在主觀方面只能是間接故意。關鍵詞：正當防衛限度防衛過當主觀方面新刑法對正當防衛制度作了重大修改，其中最重要的是對正當防衛限度條件的修改。防衛行為包括正當防衛與防衛過當兩種情況，其中前者指符合正當防衛限度條件的防衛行為，后者指不符合正當防衛限度條件的防衛行為。正確認定正當防衛的限度條件，對于處理好正當防衛案件，具有十分重要的意義。一、正當防衛限度條件的認定舊刑法第17條第2款規定，“正當防衛超過必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任。”據此，我國刑法理論認為，正當防衛的限度條件是指正當防衛不能超過必要限度造成不應有的損害。至于如何理解必要限度，刑法理論中曾有基本相適應說、需要說、必需說、適當說幾種觀點[1]，其中適當說是刑法理論中的通說。這種觀點認為，“必要限度”的確定，應當以防衛行為是否能制止住正在進行的不法侵害為標準，同時考慮所防衛的利益的性質和可能遭受損害的程度，要同不法侵害人造成損害的性質、程度大體相適應。因此，應當結合危害的性質、手段、緊迫程度，以及防衛者自衛能力的大小及與侵害者人數的數量對比等，全面分析，綜合判斷。能用較緩和的手段制止不法侵害的，不允許采用激烈的防衛手段，能造成較小損害結果即可達到防衛目的的，就不應給不法侵害人造成較重的損害結果。但是，對防衛人的限制又不宜過嚴，特別是在保護社會公共利益或他人利益時，更加應該慎重[2]。新刑法將正當防衛的限度條件修改為“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。”這一修改是實質性修改，因此而使新刑法對正當防衛限度條件的要求遠比舊刑法中的要求寬，許多按照舊刑法不能認定為正當防衛的行為根據新刑法的規定都可以成立正當防衛而不承擔刑事責任。因此，在確定正當防衛的限度條件時，必須考慮以下幾個因素：首先，應充分考慮刑法設立正當防衛制度的目的。刑法設立正當防衛制度，就是為了鼓勵公民敢于、勇于利用該制度同不法侵害行為作斗爭，制止不法侵害行為特別是犯罪行為，保護國家、社會和公民個人的合法權益。如果對防衛人要求過嚴，防衛行為動輒成為防衛過當，防衛人要對此承擔刑事責任，那以后還有誰敢于行使正當防衛權呢？特別是，有誰還愿意為保護國家、社會的利益或保護他人的權利而實施正當防衛呢？因此，對防衛人不能限制過嚴。但是，如果行使防衛權時沒有任何限度上的要求，又往往會使公民進行防衛時故意給不法侵害人造成不必要的重大損害，導致私刑的泛濫，影響社會的穩定。因此，對防衛行為又應該有一定的限度要求。其次，應充分考慮實施正當防衛時的客觀情況和環境。因不法侵害都具有緊迫性，防衛人面臨正在進行的不法侵害時，往往沒有充分的時間去準確認識不法侵害的方式、程度、強度和可能造成的損害結果的大小，也沒有余暇去充分地、準確地選擇防衛行為的手段、程度、強度、將要造成的損害大小等。特別是在較為弱小的被害人本人突然面臨不法侵害，被害人在碎不及防的情況下實施防衛行為時，更是如此。要求防衛人的防衛行為與不法侵害行為基本相適應，實際上在很大程度上剝奪了公民的防衛權，這無異于對不法侵害行為的鼓勵。但是，只要防衛人的精神和智力發育正常，他對以上因素卻可以有一個大致正確的認識，如防衛人不應把小偷小摸的盜竊行為認定為重大盜竊行為，不應把拳打腳踢的毆打行為認定為殺人行為，不應把一般的敲詐行為認定為情節嚴重的搶劫行為等。