案情：張*忠、楊-濤和姜*富都是二十多歲的無業(yè)青年。2003年8月5日凌晨2時許，三人在江西省吉水縣城吃完夜宵后，寂寞無聊。張*忠提議：搞個女人玩玩”，姜、楊二人表示贊同。而后三人在一黑暗小巷中途遇下夜班的女工賴某某，三人強行攔住賴某某，說要與她玩玩”，賴不同意，張便用刀威脅賴說：不走就捅死你”。三人挾持賴某某到張*忠租住的房間。在張的房間內(nèi)，張、姜二人先后強奸了賴某某。接著楊-濤不顧賴的哭泣，趴到她身上欲行強奸，但因飲酒過多而未能得逞。而后，三人將賴某某放走，并警告賴不要去報警，否則就殺死她全家。案發(fā)后，楊-濤的認(rèn)罪態(tài)度較好。分歧意見：本案在審理過程中，對被告人楊-濤的行為構(gòu)成強奸罪沒有異議，但對其犯罪行為是既遂還是未遂有不同意見。一種意見認(rèn)為，被告人楊-濤與他人一起輪奸婦女，屬于共同實行犯。共同實行犯是共同實施犯罪的人，他們在共同犯罪中既有共同犯罪的故意，又有共同犯罪的行為，彼此聯(lián)系，互相配合，形成一個整體。其中任何一個人的犯罪行為所造成的結(jié)果，都是他們共同希望發(fā)生的，只要共同實行犯中，有一個犯?錛人;，全體實行犯的犯罪目的都已實現(xiàn)，因此他們都應(yīng)當(dāng)負犯罪既遂的刑事責(zé)任。不能因為其中有的實行犯的行為未能得逞，有的實行犯的行為已經(jīng)得逞，就分別認(rèn)定未遂與既遂。本案中，雖然楊-濤的強奸行為未能得逞，但其他同案犯的強奸行為已經(jīng)既遂，故楊-濤也應(yīng)承擔(dān)強奸既遂的罪責(zé)。另一種意見認(rèn)為，楊-濤欲對被害婦女賴某某行強奸，其犯罪行為已經(jīng)著手。只因自己意志以外的原因而未能得逞，楊-濤的行為既非被誘騙犯罪，又非犯罪中止，顯系犯罪未遂，既楊-濤的行為應(yīng)定為強奸未遂。評析：筆者同意后一種意見，其理由是：共同實行犯的犯罪既遂與未遂的問題，是一個比較復(fù)雜的理論問題，不可一概而論，對絕大多數(shù)共同犯罪來說，其追究刑事責(zé)任的原則是部分實行全部責(zé)任的原則，即共同實行犯中有的行為雖未得逞，如果其他實行犯的行為得逞，則全體共同實行犯均應(yīng)以犯罪既遂論處，不能對行為未得逞的實行犯論以未遂。例如，甲乙二人預(yù)謀共同殺丙，甲開槍未能擊中，乙用刀將丙殺死，甲乙二人均應(yīng)負故意殺人既遂的罪責(zé)，不能認(rèn)為甲是殺人未遂，乙是殺人既遂。但是，對有些犯罪來說情況并非如此。例如在強奸、逃脫，偷越國（邊）境的共同犯罪中，由于其犯罪構(gòu)成的特點不同，每個人的行為有其不可替代的性質(zhì)，各個實行犯的既遂與未遂就表現(xiàn)出各自的獨立性。一個共同實行犯的既遂與未遂并不標(biāo)志著其他共同實行犯的既遂與未遂，每個共同實行犯只有在完成了犯罪構(gòu)成要件的行為以后才能構(gòu)成犯罪既遂。在這種情況下，就出現(xiàn)了共同實行犯中有的既遂而有的未遂這種既遂與未遂并存的現(xiàn)象。就強奸罪而言，其犯罪目的是強行與婦女發(fā)生性行為，只有本人的強奸行為達到既遂才能算既遂，如果已經(jīng)著手實施強奸，因本人意志以外的原因而未得逞，既使其他共同實行犯的強奸行為已得逞，對強奸未成的實行犯來說，仍是犯罪未遂。本案被告人楊-濤與他人一起輪奸婦女，在著手實施強奸后因飲酒過多而未得逞，雖然張、姜兩人已經(jīng)強奸既遂，對楊-濤也只能以強奸未遂論處。李*軍