在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
本案李某強奸罪既遂抑或未遂的認定
在本案審理過程中出現過兩種不同的觀點。第一種觀點認為：被告人李某構成強奸罪未遂。第二種觀點認為被告人李某構成強奸罪既遂。
評析：強奸罪是行為犯，我國刑法對強奸罪既遂標準采用插入說。本案李某行為完全符合強奸罪犯罪構成要件定性沒有問題。但犯罪形態上是既遂還是未遂，就本案而言，首先由于被害人蔡某是一個嚴重癡呆婦女，沒有正常的思維，不能進行意思表達。故本案沒有被害人陳述這一證據。第二，經生物鑒定證明，被害人蔡某陰道檢出精斑，并為李某所留。該鑒定表明，李某極有可能對被害人實施了強暴，且構成既遂，除非李某提出相反的證據予以否認。臨床法醫學鑒定證明，受檢查人蔡某存在外陰粘膜擦傷，屬鈍性暴力所致，受檢查人處女膜未見新鮮破裂。該證據不能確定被害人是否曾經遭到強暴。再次李某三次供述又表明其曾對被害人實施過奸淫，構成未遂，但其第三次供述又構成既遂之可能。
綜合以上分析，可以確定，李某曾對被害人實施過奸淫。但是構成既遂還是未遂。生物鑒定書認定，被害人陰道內有李某的精液，似乎構成既遂，但李某的供述提及其曾用帶有精液的手指抽插被害人的陰道，精液完全有可能由李某用手遺留在被害人身上的。該證據不能排除合理的懷疑，無法證明李某構成強奸既遂。基于本案案情，李某已經插進去一小部分是極其可信的，更符合情理，李某是民工，其完全有可能將只插進去一小部分，表述為沒有插進去。但這屬自由心證的范疇，沒有充分證據予以證明的推測。生物鑒定書和臨床法醫學鑒定書都無法證明李某行為構成了強奸罪既遂。無法排除合理的懷疑。在刑事法證據認定中應堅持排除合理懷疑和有利于被告人的原則，故筆者同意第一種觀點即李某的行為構成強奸罪未遂。
作者：鄱陽縣人民法院周*榮
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
樓上空調外機聲音大算不算擾民
2020-11-26商標被部分駁回如何處理
2020-11-20法人牽扯股權質押如何解除
2021-02-04脅迫結婚的應怎么離婚
2021-02-10二婚老人繼子撫養還是親子撫養
2021-03-09工傷醫療待遇是什么
2021-02-06錄用通知能否撤回
2021-03-17多份遺囑之間有沖突,該怎么辦
2021-01-29患病醫療期辭退如何賠償
2020-12-05信用卡逾期的立案標準
2021-01-26行政案件立案后可以撤銷嗎
2021-01-23司機座位責任險的保額是多少
2020-12-18合同中免責條款無效有哪些情形
2021-01-19水路貨物運輸保險條款
2021-03-20車子被砸保險公司可以不理賠嗎
2020-12-25車輛沒買強制險會受處罰嗎
2020-11-20保險條款解讀-旅游保險
2021-01-12什么是刑事代理？
2021-01-04土地流轉合同要注意哪些地方
2021-02-11城市房屋拆遷與農村宅基地拆遷補償有什么區別
2021-03-11