【案情】

石某與李某(女)結婚后雙方簽訂了一份就婚姻關系存續期間相互忠-誠的協議，夫妻在協議中相互保證，如果任何一方因為有外遇而導致家庭破裂，過錯方補償無過錯方10萬元的精神損失費。后因為石某有外遇，妻子李某訴至法院要求離婚并要求石某按協議賠償精神損失費10萬元。在本案審理中，石某認為不能用這份協議來作為賠償的依據，因為此協議限制了其人身自由。李某認為這份協議可以做為賠償精神損失費的依據，這是石某親手寫的，并親手簽字的，沒有人強迫他，是其自己做出的真實意思表示。

【評析】

我國曾經在《婚姻法》司法解釋三草案第六條規定“離婚時夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的“忠-誠協議”主張權利的，人民法院經審查認為該協議系自愿簽訂且不違反法律、法規的禁止性規定的，應當予以支持”，這條規定引起很多爭議,因為考慮到法律的指引作用，《婚姻法》司法解釋三最終未納入該條款，但是在司法實踐中，夫妻一方要求以“忠-誠協議”獲得賠償的案例卻是屢見不鮮，對忠-誠協議是否有效眾說紛紜，學理上也存在諸多爭議。

第一種觀點是無效說，認為夫妻忠-誠協議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌，另屬身份協議，不應為合同法調整。

第二種觀點是有效說，認為夫妻忠-誠協議體現了意思自治原則，是夫妻忠實義務的具體化。

第三種觀點是無強制力說，認為夫妻忠-誠協議本身并不違法，但若一方不履行，不能適用司法程序予以強制履行。

對此，筆者認為，應當在認清“忠-誠協議”的性質和作用的基礎上認定其效力。法院應當根據協議簽訂時的具體情況、約定的具體內容以及訴訟發生時的現實情況進行綜合考慮，不能一概肯定或否定，而是有條件地認可“忠-誠協議”的效力。

所謂“忠-誠協議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，自愿簽訂的，因在婚姻存續期間違反婚姻法所倡導的夫妻相互忠實的義務，過錯方在經濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產的協議。

首先，忠-誠協議不是身份協議。身份協議是為創設或解除身份關系而達成的基礎性協議，而忠-誠協議最終是對財產的處理，違背忠實義務雖涉及到身份關系，但只是忠-誠協議實現的一個條件而已。

其次，忠-誠協議并不限制離婚自由。這與人的理性掛鉤，在一方對另一方感情有變的情況下，并不會迫于存在一份忠-誠協議便不予離婚，只是需要承擔因違背承諾的不利后果罷了，是對自身行為承擔責任的一種表現。

再次，“忠-誠協議”屬于私法范疇。私法領域奉行的原則就是意思自治，民事主體有權在法定的范圍內根據自己的意志從事民事活動，并根據自己的意志產生、變更與消滅民事法律關系。只要該行為不違反法律、行政法規的強制性規定和公序良俗，應認定行為合法有效。“忠-誠協議”作為夫妻雙方的一項協議，是其自愿作出的一種意思表示，該意思表示雖然在一定范圍內限制了雙方的自由，但是這只是一種相對的限制，顯然不屬于《民法通則》中民事法律行為無效或者可以變更、撤銷的法定情形。那么在“忠-誠協議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應當是對夫妻雙方都具有約束力的。

最后，“忠-誠協議”符合婚姻法的立法本意和社會的道德規范?！痘橐龇ā返谒臈l規定：夫妻應當互相忠實，互相尊重;家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。忠實義務作為夫妻之間最基本義務寫入法條，其立法本意就是為了保護婚姻家庭關系，而忠-誠協議所涉的內容是夫妻雙方必須忠于對方的身體，不得與對方之外的第三人發生性關系，否則就要賠償受損害方經濟損失，其約束的對象就是夫妻之間的身體忠-誠，身體忠-誠是夫妻生活的基礎所在，保護這種身體忠-誠，有利于維護婚姻家庭關系。所以說“忠-誠協議”與婚姻法的立法本意的出發點是相一致的。

雖然忠實義務作為一種道德義務，在法律上并沒有當然的懲罰性，也只有在違反《婚姻法》第四十六條規定有配偶者與他人同居時，才賦予受損害方賠償請求權，但這種損害賠償是屬于夫妻一方嚴重違反忠-誠義務給對方造成精神損害從而需要賦予侵權損害賠償的規定。當夫妻之間相互協議出一個高于法律義務的“忠-誠協議”時，即只要一方不忠于對方的身體，另一方就有權獲得賠償，當然更有利于約束雙方的性行為，維護婚姻關系的穩定。所以只要是“忠-誠協議”不違反法律的強制性規定，不侵害人身自由和他人權益，夫妻雙方用協議約束自己的行為，我們應該認定“忠-誠協議”合法有效。我國《婚姻法》第四條規定“夫妻應當互相忠實”，忠-誠協議是對該條規定的具體化，由雙方當事人因情愛自愿簽訂，自愿在違背忠實義務后承擔財產損失的不利后果，對雙方理應有約束力，這與我國《婚姻法》第四十六條規定的無過錯方的損害賠償請求權有異曲同工之處。由此可見，“忠-誠協議”體現了“法無明文禁止即可為”的民法原理，體現了民法上的意思自治、權利本位、過錯責任、誠實信用等基本原則，歸根到底是對財產權利自由處分的協議，應視為一種附條件的具有懲罰性的財產約定。實務中應根據實際具體情況確定忠-誠協議的效力，而不能一概予以肯定或否定。

從簽訂過程和約定內容來看，如果忠-誠協議是雙方在自愿的基礎上作出的真實意思表示，既沒有欺詐行為，也沒有脅迫之舉;其約定的內容合情合理，對約定的財產具有完全的處分權;且不違反公序良俗，不損害國家、集體或第三人的合法權益，不損害社會公共利益，即不違反我國《合同法》第五十二條之規定的，應當認定該忠-誠協議合法有效。因此，本案這份“忠-誠協議”是合法有效的。