「案情」原告：施××，女，33歲。被告：朱××，男，38歲。原、被告雙方于1987年9月經人介紹建立戀愛關系，同年11月登記結婚。因婚后三年未能生育，雙方遂到醫院檢查，確認被告無生育能力。為生育后代和維持婚姻關系，雙方商量決定讓原告到醫院進行人工授精。1990年10月，雙方到某醫院遞交了人工授精申請書，其中寫明：“我們承認人工授精后出生的子女就是我們的親生子女”。該醫院在與雙方簽訂了人工授精協議后，對原告施行了人工授精術。1991年11月，原告生下一子。此后因被告酗酒、賭博，并打罵原告，雙方產生矛盾。1994年9月，被告因招搖撞騙被公安機關勞動教養一年，并被單位開除公職，致使家庭收入減少，生活受到影響，夫妻矛盾日益激化。1996年2月，原告以被告經常酗酒、賭博及經常無故打罵她為理由，起訴到南京市下關區人民法院，要求與被告離婚。被告答辯稱：自己現在沒有工作，是原告向其無度索要錢財而致其犯法造成的。現原告堅決要求離婚，本人同意，但要求享有全部共同財產。原告經施行人工授精所生之子與我無血緣關系，我不撫養也不負擔撫養費。「審判」南京市下關區人民法院經審理認為：原、被告相識不久即結婚，雙方婚前缺乏了解。1994年以后，夫妻間的矛盾加深，直至夫妻關系惡化，被告應負主要責任。現原告提出離婚，被告表示同意，應當認定雙方夫妻感情確已破裂，應準予離婚。對于子女撫養問題，按雙方的意見及本案的具體情況，由原告撫養為宜。對于子女撫養費問題，因被告無工作，靠救濟為生活來源，可由其每月負擔子女60元撫養費。對于財產分割，應按照顧撫養子女一方及保護婦女兒童的合法權益的原則處理。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第二款、第二十九條、第三十條、第三十一條的規定，于1996年8月5日判決如下：一、準予原、被告離婚。二、婚生一子由原告撫養，被告自1996年8月起每月付給原告子女撫養費60元，至該子獨立生活時止。三、財產分割（略）。宣判后，當事人未提出上訴。「評析」人工授精方式現已得到社會的廣泛認同，這項技術不僅給不育癥患者的家庭帶來福音，為維系和鞏固這種夫妻之間的婚姻關系作出了應有的貢獻，而且它在克服人類自身繁衍障礙上也是一種有效的途徑。但也應當看到，隨著這一醫學科學技術手段的逐步推廣運用，其中所涉及的婚姻、撫養、贍養、繼承等方面的法律問題也逐步顯現出來，本案中關于人工授精所生子女的撫養問題就是一例。它所帶來的法律問題，用我國現行法律規定的含義是難以解釋的，必須有新的發展。最高人民法院1991年7月8日《關于夫妻關系存續期間以人工授精所生子女的法律地位的復函》指出：“在夫妻關系存續期間，雙方一致同意進行人工授精，所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權利義務關系適用《婚姻法》的有關規定。”在本案中，原告施行人工授精術，是被告簽字認可的。在有被告簽字認可的人工授精申請書上明確載明：“我們承認人工授精后出生的子女就是我們的親生子女。”此種意思表示是具有行為能力的原、被告的真實意思表示，且不違反法律和社會公共利益，應是合法有效的，自始即具有約束力。原、被告共同申請人工授精的民事行為發生在其夫妻關系存續期間，經人工授精所生子女系婚生子女當屬無疑。在傳統的婚姻法理論中，婚生的子女與其父母的關系，是歸入自然血親范圍的，這對經人工授精所生子女在視為婚生子女情況下，顯然是說不通的。因此，相應地應在“自然血親”的概念基礎上推衍設定“準自然血親”的概念，將夫妻雙方在婚姻關系存續期間一致同意人工授精所生（也還有其他技術手段所生）與父方、母方或父母雙方無血緣關系的子女與其父母的關系均歸入其中，并且將其與擬制血親關系區別開來，這種父母子女關系具有與生俱來的法律上的權利義務關系，不可解除。