仲裁協(xié)議第三人之解析

所謂仲裁協(xié)議的第三人是指非仲裁協(xié)議簽訂者，因合同轉(zhuǎn)讓等緣故成為仲裁當(dāng)事人，直接提起或者被提起仲裁。從《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》的規(guī)定來看，仲裁協(xié)議第三人問題主要包括當(dāng)事人變更時，仲裁協(xié)議對繼受者效力;合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人效力兩個方面的問題：

(一)當(dāng)事人變更時仲裁協(xié)議對繼受者的效力

仲裁當(dāng)事人變更是指在仲裁程序的進(jìn)行中，由于特殊事由，仲裁當(dāng)事人由程序以外的人取代參加程序的情形。作為自然人一方的當(dāng)事人死亡、作為法人的一方當(dāng)事人的合并、分立都會導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人的變更，則仲裁協(xié)議對繼受者的效力如何?

1、因自然人死亡引起的仲裁當(dāng)事人變更時仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

自然人死亡的后果是在法律上產(chǎn)生繼承，即死亡人的權(quán)利義務(wù)由其繼承人承受。雖然繼承人并不是該案仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，但因其繼承了被繼承人所有的權(quán)利和義務(wù)(專屬于被繼承人的權(quán)利除外)，而這些權(quán)利義務(wù)應(yīng)包括被繼承人根據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的權(quán)利和義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繼承人已取代被繼承人在仲裁程序中的地位，享有被繼承人的權(quán)利，承擔(dān)了被繼承人的義務(wù)，進(jìn)而成為仲裁當(dāng)事人。英國1996年《仲裁法》對此有明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁協(xié)議不因一方當(dāng)事人的死亡而解除，其仍可由或向該當(dāng)事人的個人代表執(zhí)行?！?由于我國仲裁法對此未予明確規(guī)定，因而《解釋》第8條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議死亡的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼承者有效。

2、因法人合并、分立引起仲裁當(dāng)事人變更時仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

法人合并是指兩個或者兩個以上的獨(dú)立法人，經(jīng)法定程序成為一個法人的情形。而法人的分立則是指一個法人經(jīng)法定程序分立成兩個或者兩個以上獨(dú)立法人的情形。合并后的法人概括性地全部繼承法人合并時合并各方的權(quán)利和義務(wù)。因此一方或者雙方當(dāng)事人與其他非仲裁協(xié)議簽字方發(fā)生合并后，合并后的法人就繼承了原仲裁協(xié)議簽字方的權(quán)利義務(wù)，包括仲裁中的權(quán)利和義務(wù)，取代了原仲裁當(dāng)事人的法律地位，成為該案的仲裁當(dāng)事人。

法人的分立也是當(dāng)事人變更的一種情形。我國《合同法》第90條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)債務(wù)?！胺ㄈ朔至⒑?，其權(quán)利義務(wù)由分立后的法人連帶繼承，因此，原仲裁協(xié)議對承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力，除非當(dāng)事人另有約定。我國仲裁法對此問題未作出明確規(guī)定，而按照各國法律的一般規(guī)定：”仲裁協(xié)議和其他合同一樣，對公司的全財產(chǎn)繼承人有效。“《解釋》明確規(guī)定了此種情形下仲裁協(xié)議的效力問題：除非當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受者有效。法人被撤銷、解散和宣告破產(chǎn)而終止，亦屬于仲裁當(dāng)事人變更的一種情形。法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)，其權(quán)利義務(wù)由作出撤銷或者解散的主管機(jī)關(guān)或者清算組織繼受，則原來的仲裁協(xié)議對承受被撤銷或者被解散的主管機(jī)關(guān)或者破產(chǎn)清算組織亦應(yīng)有效。《解釋》卻未對法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)時，仲裁協(xié)議對繼受者的效力問題作出規(guī)定，實(shí)屬遺憾。

(二)合同轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對受讓人的效力

合同轉(zhuǎn)讓是指合同有效成立后，履行完畢前，合同的一方或者雙方當(dāng)事人將合同的全部或者部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。不同國家的法律對于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人是否有效采取了不同的態(tài)度。比如德國法對此是予以肯定的。而法國以及紐約洲法則認(rèn)為仲裁協(xié)議主要是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利，并因而要求受讓方明確的同意，才能對該方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。

瑞典最高法院則采取了中間立場，即如果當(dāng)事人未明確作出其他約定，則仲裁條款被推定是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，一旦轉(zhuǎn)讓，其僅在受讓人實(shí)際或者推定知悉仲裁條款的情況下，才對受讓人發(fā)生作用。由于我國仲裁法對此問題未作出明確規(guī)定，各地部分法院多以此種情形下不存在仲裁協(xié)議為由否定了此類仲裁協(xié)議的效力。合同轉(zhuǎn)讓后，新的合同主體取代了原來的合同主體或者新的合同主體與原合同主體成為合同共同體。但無論合同主體如何變更，合同的內(nèi)容并未因此發(fā)生變化，新的合同主體應(yīng)受原合同中仲裁條款的約束，這一約束應(yīng)當(dāng)也及于仲裁條款。最高人民法院在1998年5月12日的法經(jīng)(1998)212號函中對此予以確認(rèn)：合同的轉(zhuǎn)讓方與合同的另一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對受讓人和合同的另一方當(dāng)事人具有約束力。

最高人民法院在《解釋》中對此問題采取了與上述瑞典最高法院相似立場，即當(dāng)事人對此問題未作其他約定，則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效。但在受讓債權(quán)債務(wù)時，受讓人明確反對或者不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議，則仲裁協(xié)議對債權(quán)債務(wù)的受讓人不產(chǎn)生拘束力。