全國(guó)人大常委會(huì)組成人員熱議民訴法修正案草案

　　應(yīng)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利

　　近年來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染和食品安全事故不斷發(fā)生，一些全國(guó)人大代表和專家學(xué)者多次提出，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中增加公益訴訟制度。

　　近日舉行的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議的民事訴訟法修正案草案首次增加了公益訴訟制度，規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。

　　審議中，常委委員對(duì)立法建立公益訴訟制度普遍贊成，同時(shí)也提出進(jìn)一步完善這一制度的建議。一些委員建議，應(yīng)當(dāng)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利。

　　增加公益訴訟制度影響深遠(yuǎn)

　　“現(xiàn)在環(huán)境污染及侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件有增多的趨勢(shì)，但提起公益訴訟于法無(wú)據(jù)。”劉振偉委員說(shuō)，草案新增加的公益訴訟制度，是此次民訴法修改的一大亮點(diǎn)，其影響是深遠(yuǎn)的。

　　陳秀榕委員也認(rèn)為，公益訴訟是為了保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益而提起的訴訟。社會(huì)各界長(zhǎng)期以來(lái)一直呼吁建立公益訴訟制度。這次修改民訴法，賦予有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為向法院提起訴訟的權(quán)力，回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，是草案的突出亮點(diǎn)之一。

　　“在程序法層面建立公益訴訟制度，是我國(guó)民訴立法的重大進(jìn)步，對(duì)這一點(diǎn)應(yīng)予充分肯定。”南振中委員說(shuō)。

　　草案規(guī)定比較原則應(yīng)當(dāng)細(xì)化

　　“草案對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定比較原則，建議細(xì)化相關(guān)規(guī)定。”劉振偉委員提出，比如，受理公益訴訟案件是否應(yīng)設(shè)定一定的條件;行政機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟;社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟是否應(yīng)得到相關(guān)授權(quán);提起訴訟的主體是否包括利益受到損害的直接當(dāng)事人;當(dāng)事人提起的普通侵權(quán)訴訟與公益訴訟在程序上如何銜接;公益訴訟的受理法院適用怎樣的審判程序等問(wèn)題，都應(yīng)進(jìn)一步明確。

　　朱永新委員也提出一連串的問(wèn)題：草案中的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體如何界定?機(jī)關(guān)好理解，是指政府及其各種機(jī)構(gòu)，社會(huì)團(tuán)體是指什么?是指人民團(tuán)體還是包括所有的社會(huì)團(tuán)體，是否包括各種備案登記的民間組織?這些組織如何確認(rèn)?另外，公民聯(lián)名可不可以提起訴訟?比如有單位在家門口建污染企業(yè)、堆放大量垃圾等造成很大的污染，居民集體聯(lián)名提起訴訟行不行?

　　應(yīng)擴(kuò)大提起公益訴訟的主體

　　“我國(guó)民訴法中適當(dāng)?shù)匾?guī)定公益訴訟的問(wèn)題是必要的，但要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，要慎重設(shè)置這一制度。”列席會(huì)議的全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員戴玉忠說(shuō)，草案規(guī)定的公益訴訟的起訴主體用“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述不合適。一是有關(guān)機(jī)關(guān)的表述不明確，民事訴訟本來(lái)是平等主體之間的訴訟，公益訴訟是一種授權(quán)性的訴訟，這種授權(quán)應(yīng)明確授予哪個(gè)單位的。二是我國(guó)與社會(huì)公共利益有關(guān)的機(jī)關(guān)很多，黨的機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等等，都與公眾利益有關(guān)，都能夠成為訴訟的主體嗎?顯然，黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是不能作為公益訴訟主體的，剩下的就是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，用“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述是不合適的。三是我國(guó)的行政機(jī)關(guān)作為公益案件起訴主體也有問(wèn)題。一方面我國(guó)的行政機(jī)關(guān)權(quán)力比較廣泛，像這次草案提到的環(huán)境污染、食品安全等公共安全問(wèn)題，政府都有主管部門，都有權(quán)對(duì)企業(yè)、社會(huì)組織造成這樣的公益侵權(quán)案件進(jìn)行查處，保護(hù)公民的合法權(quán)益，不必作為訴訟主體再將案件起訴到法院。我國(guó)的行政機(jī)關(guān)不同于西方國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，西方國(guó)家的行政機(jī)關(guān)一般不直接介入經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)活動(dòng)，而我們的行政機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的代表人民利益、為人民辦事的政府機(jī)關(guān)，在招商引資、建設(shè)開(kāi)發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都直接參與，也可能是公益案件侵權(quán)主體或共同侵權(quán)主體。目前，不宜把行政機(jī)關(guān)作為我國(guó)公益案件的起訴主體。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　“在我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情下，有些公益案件賦予人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體作為公益案件起訴主體，是可以的。”戴玉忠委員說(shuō)，我國(guó)的工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)作為人民團(tuán)體，它代表著廣大職工、廣大婦女和廣大青年的利益，賦予這樣的人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體公益案件的起訴權(quán)，是可以考慮的。

　　南振中委員則提出，草案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，將原告主體限定在“有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體”的范圍內(nèi)，未賦予公民和其他組織、法人單位獨(dú)立訴權(quán)。而環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等實(shí)體法都明確規(guī)定公民對(duì)于污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人有檢舉和控告的權(quán)利。

　　“建議草案對(duì)公益訴訟的原告范圍作適當(dāng)調(diào)整，使公民及其他法人單位均可通過(guò)公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益。”南振中委員說(shuō)。

　　叢斌委員也認(rèn)為，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是三種類型：公民、有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體。公民是自然人，法人和自然人在民事訴訟中的訴訟地位和權(quán)利是一樣的。對(duì)于公益事業(yè)的損害，公民理應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利，理應(yīng)有維護(hù)公共利益的責(zé)任。