將于6月出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法(草案)》自向社會(huì)公開征集意見(jiàn)后，立法機(jī)關(guān)一個(gè)月內(nèi)收到19萬(wàn)余條意見(jiàn)，這個(gè)數(shù)量甚至超過(guò)《物權(quán)法》。如何在保護(hù)勞動(dòng)者和企業(yè)之間進(jìn)行權(quán)衡，曾引發(fā)激烈爭(zhēng)論。

　　強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益還是保護(hù)勞動(dòng)者和企業(yè)雙方利益并重，這個(gè)爭(zhēng)論既是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，又是利益博弈。
?
?
?

　　勞動(dòng)合同法立法決策主體起論爭(zhēng)

　　《民主與法制時(shí)報(bào)》記者 袁 婷

　　2007年5月28日上午，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系“社會(huì)與法研究基地”召開了一個(gè)座談會(huì)，名為“《勞動(dòng)合同法》草案學(xué)術(shù)研討會(huì)”。組織會(huì)議的李老師說(shuō)，這個(gè)研討會(huì)主要邀請(qǐng)主持勞動(dòng)法律關(guān)系工作的一線工作者參加，希望透過(guò)他們的實(shí)際案例和工作體會(huì)，尋求當(dāng)前勞動(dòng)合同問(wèn)題的解決方案。類似的會(huì)議，在這里已經(jīng)舉辦了三次。

　　是專家閉門造車還是走群眾路線

　　在這次會(huì)上，受邀參會(huì)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所一位著名研究員發(fā)言，引發(fā)了爭(zhēng)論。他從事經(jīng)濟(jì)理論研究工作已經(jīng)20余年，兼任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授。他在“當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論的研究”、“中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”及“國(guó)有企業(yè)改革”等課題上，是國(guó)內(nèi)重量級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他曾就宏觀調(diào)控問(wèn)題致信國(guó)務(wù)院總理，引起媒體和社會(huì)較高的關(guān)注。

　　在5月28日的會(huì)議上，當(dāng)主持人邀請(qǐng)這位研究員做自我介紹并就當(dāng)天的議題談?wù)勏敕〞r(shí)，研究員說(shuō)：“我對(duì)《勞動(dòng)合同法》了解不多，在今天之前也沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)這個(gè)草案，今天是學(xué)習(xí)、吸取營(yíng)養(yǎng)來(lái)了。”

　　這番發(fā)言引起了另一位參會(huì)嘉賓的不滿。代表北京市律協(xié)勞動(dòng)法專業(yè)委員會(huì)參會(huì)的許女士當(dāng)即表示：“為什么今天來(lái)參會(huì)的大部分人士都‘云里霧里’。我感覺(jué)，今天的會(huì)議從規(guī)格到水準(zhǔn)都與清華大學(xué)的名望不符！”

　　許女士的話，引得一些參會(huì)嘉賓頻頻點(diǎn)頭。社科院的研究員則不同意許女士的看法：“我覺(jué)得今天的會(huì)議恰恰好在沒(méi)有請(qǐng)來(lái)更多權(quán)威學(xué)術(shù)專家。現(xiàn)在一些法律草案的討論會(huì)、修訂意見(jiàn)征詢會(huì)都開成了專家座談會(huì)，我覺(jué)得反而像這次請(qǐng)一線工作者來(lái)討論的會(huì)議才是一個(gè)好的趨勢(shì)。”

　　清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系副主任沈原教授隨后也對(duì)許女士的質(zhì)疑進(jìn)行了解釋，他說(shuō)，當(dāng)天會(huì)議的主要目的就是促進(jìn)一線工作者之間的交流，所以刻意避免邀請(qǐng)更多學(xué)術(shù)專家。

　　然而，沈原教授的回答似乎并沒(méi)有讓許女士滿意，她堅(jiān)稱高規(guī)格、高水平的學(xué)術(shù)討論很有必要。社科院研究員則再次反駁：目前立法應(yīng)避免專家閉門造車，應(yīng)走群眾路線。

　　于是，這場(chǎng)研討會(huì)引發(fā)的爭(zhēng)論，逐漸由當(dāng)天的會(huì)議規(guī)格升級(jí)為立法決策中專家與社會(huì)各界的關(guān)系等深層問(wèn)題。

　　只有專家才能看懂的立法并不成功

　　“我在《物權(quán)法》制定的過(guò)程中就有深切感觸，一些法學(xué)專家不和法學(xué)界以外的人討論草案，我?guī)状蜗牒头▽W(xué)家探討《物權(quán)法》草案中的幾個(gè)問(wèn)題，但都被拒絕，理由就是你不懂法學(xué)。我作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，一個(gè)與法學(xué)聯(lián)系比較密切的學(xué)科的研究者，尚且被拒之門外，那么普通的群眾想要和草案的草擬者對(duì)話，表達(dá)意見(jiàn)，可以想象有多么困難！”這位研究員激動(dòng)地說(shuō)。

　　研究員的話得到一些嘉賓的認(rèn)同。一位來(lái)自廣告公司人事部的一線工作者說(shuō)，自己雖然從事人事關(guān)系管理工作，但對(duì)于勞動(dòng)合同法還不太懂。她覺(jué)得雖然草案也向社會(huì)征集意見(jiàn)，但征集意見(jiàn)的做法還是偏于高端，因?yàn)榉欠▽W(xué)專業(yè)的人難以讀懂草案，最后還是由專業(yè)人士來(lái)討論。

　　許女士再次發(fā)言：“專家在立法中的作用是不能被取代的，社會(huì)各個(gè)階層都有獨(dú)立的意思，如果沒(méi)有專家來(lái)進(jìn)行分析、取舍和平衡，那沒(méi)有一部法律能順利出臺(tái)。”

　　社科院研究員反駁說(shuō)：“我們現(xiàn)在有些專家成為某個(gè)行業(yè)的代言人，更有甚者成為某個(gè)企業(yè)利益代言人，這樣的專家立法公平性可想而知。比如強(qiáng)調(diào)保護(hù)家政人員的勞動(dòng)權(quán)益，我自己請(qǐng)保姆，如果我來(lái)擬法律，如果強(qiáng)調(diào)保護(hù)保姆，我自己的利益會(huì)不會(huì)受損失。比如電信行業(yè)需要立法，如果專家身兼企業(yè)顧問(wèn)或者行業(yè)協(xié)會(huì)管理者，他有行業(yè)利益和自己的利益在，那么他在草擬法律的時(shí)候，如何保證公平，保證最大程度保護(hù)消費(fèi)者利益？代表不同利益集團(tuán)的專家進(jìn)行博弈，立法就會(huì)成為利益博弈、互相妥協(xié)的結(jié)果。”#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　研究員的話再次激起熱烈討論。一些嘉賓表示贊同研究員的意見(jiàn)，而幾位律師則堅(jiān)決地站在許女士一邊，捍衛(wèi)法律專業(yè)工作者在立法過(guò)程中的尊嚴(yán)和貢獻(xiàn)。一位女律師表示，不用說(shuō)最近的一部《物權(quán)法》，之前《合同法》、《婚姻法》的出臺(tái)，都有無(wú)數(shù)的法律工作者參與意見(jiàn)、反復(fù)修改。比如當(dāng)時(shí)對(duì)是否將“第三者”寫入《婚姻法》，社會(huì)上的意見(jiàn)截然不同，正是專家從社會(huì)穩(wěn)定大局著眼，選擇了現(xiàn)行法律的表述方式。

　　研究員進(jìn)一步解釋自己的觀點(diǎn)：“我從來(lái)不否認(rèn)專家在立法中的作用，但我認(rèn)為現(xiàn)在的問(wèn)題是有一種傾向，那就是只有法學(xué)家才有發(fā)言權(quán)。法律確實(shí)是一個(gè)非常專業(yè)的學(xué)科，但像《勞動(dòng)合同法》這樣與我們老百姓密切相關(guān)的法律，如果只有專家才能看懂，才能說(shuō)明白，那么這樣的立法并不成功。”

　　研究員的這番話終于博得會(huì)場(chǎng)暫時(shí)的一致認(rèn)同。

　　立法宗旨是單保護(hù)還是雙保護(hù)

　　其實(shí)，這次研討會(huì)上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，如何開門立法、誰(shuí)是立法決策主體、立法決策的民主化問(wèn)題，不僅是近兩年來(lái)的熱門話題，也正伴隨著《勞動(dòng)合同法》草案的三審一路走來(lái)。

　　勞動(dòng)合同法草案是我國(guó)第十三部面向社會(huì)開門立法的法律草案。2005年12月，勞動(dòng)合同法草案首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

　　2006年3月20日，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳通知，從即日起公布《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（草案）》向社會(huì)征求意見(jiàn)。

　　2007年4月24日，草案提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議進(jìn)行三審。目前社會(huì)上熱議的正是草案三審稿。當(dāng)時(shí)草案向全社會(huì)公布后，一個(gè)月內(nèi)共收到各地群眾的意見(jiàn)共19萬(wàn)余件，關(guān)注度甚至超過(guò)《物權(quán)法》。

　　著名勞動(dòng)合同法專家、中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王全興教授說(shuō)，社科院那位研究員所談的專家代表不同利益的問(wèn)題，在《勞動(dòng)合同法》草案的根本宗旨“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”的爭(zhēng)論上，也有所體現(xiàn)。

　　“從草案公布開始到現(xiàn)在仍然在爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題，這次三審的時(shí)候也提出來(lái)，就是這個(gè)法律是保護(hù)勞動(dòng)者，還是企業(yè)和員工共同保護(hù)。一種傾向是主張立法基本的宗旨應(yīng)該是勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)，我的基本想法也是這個(gè)。另一種傾向是雙保護(hù)。爭(zhēng)論比較激烈，這些意見(jiàn)在二讀和三讀的過(guò)程中，立法機(jī)構(gòu)都在相當(dāng)程度上吸收了各種有益的可行意見(jiàn)，在這方面，草案越修改越接近完善。”中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院法制辦《勞動(dòng)合同法（草案）研究》課題組組長(zhǎng)常凱教授說(shuō)。

　　王全興教授說(shuō)，其實(shí)任何一個(gè)法律部門或任何一部法律，對(duì)其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人的合法權(quán)益都會(huì)給予保護(hù)，但在立法目的條款中有的重“雙保護(hù)”表述，有的重“單保護(hù)”表述。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益，即對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對(duì)較大，并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事人不保護(hù)他方當(dāng)事人。

　　王全興教授和常凱教授都贊同勞動(dòng)合同法在立法宗旨上采取“單保護(hù)”表述。“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正陷入內(nèi)需不足→依賴出口→低價(jià)競(jìng)銷→利潤(rùn)低下→勞動(dòng)收入增長(zhǎng)緩慢→內(nèi)需不足的惡性循環(huán)，而打破這一惡性循環(huán)的關(guān)節(jié)點(diǎn)，在于加大勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的力度，提高勞動(dòng)者的收入。”王全興教授對(duì)《民主與法制時(shí)報(bào)》記者說(shuō)。

　　常凱教授說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》的立法基本宗旨應(yīng)該是勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)，這是不能變的，對(duì)于企業(yè)也保護(hù)，但應(yīng)是在勞動(dòng)者保護(hù)的基礎(chǔ)上。他認(rèn)為中國(guó)的勞工標(biāo)準(zhǔn)不但不高而且是比較低的，不能長(zhǎng)期這樣下去，那樣對(duì)企業(yè)自身發(fā)展、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力都是不利的。

　　王全興教授介紹說(shuō)，當(dāng)前確實(shí)有一些法學(xué)家主張“雙保護(hù)”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)企業(yè)利益。主張“雙保護(hù)”表述的理由主要是，認(rèn)為當(dāng)事人雙方地位平等是合同的一般屬性，而勞動(dòng)合同也應(yīng)具有這種屬性。勞動(dòng)法在總體上已經(jīng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)勞動(dòng)者，所以單個(gè)的勞動(dòng)關(guān)系法如勞動(dòng)合同法，偏重保護(hù)的程度應(yīng)弱化。也有人認(rèn)為，勞動(dòng)者并非都是弱者，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)高管人員、技術(shù)人員隨意跳槽而使企業(yè)利益受損的現(xiàn)象，“雙保護(hù)”表述有利于保護(hù)企業(yè)利益等。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　對(duì)于這種觀點(diǎn)，王全興教授有自己的看法。他認(rèn)為，“強(qiáng)資本、弱勞動(dòng)”是我國(guó)今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的普遍格局，雖然高素質(zhì)勞動(dòng)者的地位相對(duì)高于普通勞動(dòng)者，但在勞動(dòng)者中所占比重很小。并且他們損害企業(yè)利益的現(xiàn)象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于企業(yè)侵害勞動(dòng)者的現(xiàn)象，故只需對(duì)高素質(zhì)勞動(dòng)者隨意跳槽等行為做出限制性和懲罰性規(guī)定，不必為此在立法目的中做雙保護(hù)表述。他說(shuō)，單、雙保護(hù)說(shuō)法之爭(zhēng)，既是一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，也有利益博弈。

　　草案見(jiàn)證立法決策民主化

　　由此，法律草擬者與立法決策主體的關(guān)系變得微妙。北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心主任、北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理王錫鋅認(rèn)為，法律草案草擬者從立法機(jī)關(guān)到專家再到普通學(xué)者、一線工作者以及公眾最大限度參與，見(jiàn)證了立法決策主體民主化的歷程。

　　王錫鋅將立法機(jī)關(guān)獨(dú)自立法比作“關(guān)門立法”，“關(guān)門立法”造成的法律滯后和不公正在一段時(shí)間內(nèi)比較突出，因此立法機(jī)關(guān)委托專家學(xué)者立法隨后廣泛出現(xiàn)。《合同法》的制定是專家參與立法工作的典型。

　　北京大學(xué)一位博士研究生在論文中指出：“在1979年至今的立法快速發(fā)展時(shí)期，立法工作中專家參與的程度，參與逐步制度化、規(guī)范化、科學(xué)化，都是以往時(shí)期所不能相比的。但專家在參與立法活動(dòng)時(shí)也表現(xiàn)出一些值得關(guān)注的問(wèn)題：第一，專家在很大程度附隨于立法機(jī)關(guān)；其次，專家參與立法的深度和廣度不夠，比如《合同法》草案后期的修改工作，很大程度上是去滿足各部門的利益分割，而專家的參與程度略顯不夠；第三，專家的選任在公開和程序的公正方面，難以采取制度化的運(yùn)作方式。”

　　從“關(guān)門立法”到最大程度地吸納公眾參與的進(jìn)程中，有兩部法律法規(guī)值得特別提出。一個(gè)是《民事訴訟法》修訂案。目前，全國(guó)人大法工委民法室已收到4份《民事訴訟法》修訂的專家建議稿。而中國(guó)人民大學(xué)版本的專家建議稿，是由法學(xué)博士孫邦清在江偉教授的指導(dǎo)下直接起草，成為普通學(xué)者立法的典型。

　　前不久，廣州市公布《廣州市規(guī)章制定公眾參與辦法》，走到公眾參與立法的前沿。《辦法》規(guī)定，在政府制定規(guī)章過(guò)程中，鼓勵(lì)全方位、全過(guò)程的公眾參與和信息公開，并且設(shè)置一系列保障公眾參與的有效性機(jī)制。北大王錫鋅認(rèn)為，這從制度上給公眾參與打開了大門，傳統(tǒng)思維下的閉門造車將被廢止，政府的操作空間、部門利益將極大縮水。

　　對(duì)于《勞動(dòng)合同法（草案）》來(lái)說(shuō)，人們寄希望于這部法律成為見(jiàn)證立法決策民主化進(jìn)程的另一代表作。據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦課題組組長(zhǎng)常凱教授透露，草案第三審的修改主要屬于技術(shù)性的問(wèn)題，有望在6月份人大常委會(huì)審議通過(guò).