近日，最新的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改建議稿在中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院舉辦的“中日行政訴訟法修改研討會(huì)”亮相。引起人們極大關(guān)注的一大“亮點(diǎn)”是，建議稿第三條第二款規(guī)定：“法官依法獨(dú)立審理、裁判行政案件，不受任何干涉。”（11月9日《法制日?qǐng)?bào)》）這首次突破了三大訴訟法共有的審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了由“法院獨(dú)立”到“法官獨(dú)立”體制性飛躍，如若最終被立法機(jī)關(guān)認(rèn)可，必將對(duì)我國(guó)今后的司法改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

????三大訴訟法的修改，一直寄托著人們對(duì)司法體制改革實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立目標(biāo)的期許。由于行政訴訟案件中行政干預(yù)的可能性大大高于刑事訴訟和民事訴訟案件，因而在行政訴訟法中強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立顯得非常必要。但從整個(gè)國(guó)家司法體制上看，法官獨(dú)立顯然不應(yīng)僅限于行政訴訟領(lǐng)域。

????馬克思說(shuō)過(guò)，法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒有別的上司。作為司法的首要操作者，法官的行為如果受到干預(yù)和不當(dāng)制約，審判的獨(dú)立與公正必然成為空談。在我國(guó)，無(wú)論是憲法還是三大訴訟法，對(duì)于司法獨(dú)立的表述都是法院獨(dú)立，法官獨(dú)立沒有明確提出。這導(dǎo)致在法官獨(dú)立的制度建設(shè)上一直處于空白狀態(tài)，法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重。要突破這種審判行政化“瓶頸”，就必須從法官制度上尋求切入點(diǎn)，圍繞司法權(quán)力體系內(nèi)部的職能配置，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)行政管理職能與司法職能相剝離，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。

????很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)法院在內(nèi)部管理機(jī)制上，存在行政職能與司法職能錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)。例如在法官的選任上，通常有兩套規(guī)則：顯性規(guī)則是法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，院長(zhǎng)以下除助理審判員外均由院長(zhǎng)提名、人大任命；隱性規(guī)則是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由同級(jí)黨委組織部門選拔考察提名，其他法官由院長(zhǎng)或者法院組織部門選拔提名，并均由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)。無(wú)論是哪一種規(guī)則，其實(shí)質(zhì)都是遵循由上而下的行政化運(yùn)作方式。正如有的學(xué)者指出，這種行政化的選拔任命方式，抽掉了法官獨(dú)立的最重要基石，使得法官成為聽令于上級(jí)的普通辦事員，加上等級(jí)森嚴(yán)的晉升獎(jiǎng)懲機(jī)制，法官的獨(dú)立性和公正性就在這種行政體制下被層層消解。

????確立法官獨(dú)立制度，將審判人員從一般的行政人員中分離出來(lái)，對(duì)其實(shí)行有別于行政人員的專業(yè)化管理，這是避免審判受行政干擾的必然出路。它不僅能減少來(lái)自法院外部的干預(yù)，更關(guān)鍵的是減少了審判中的行政化色彩，可以避免因?yàn)樾姓I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而帶來(lái)的“人情案”，在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“我審判，我負(fù)責(zé)”。當(dāng)然，法官真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立還需要相應(yīng)的制度支持，如：按照司法規(guī)律完善法官的產(chǎn)生、遴選、任職、晉升等法律法規(guī)，按照行政管理與審判業(yè)務(wù)分離建立新的司法管理機(jī)制，建立和完善相應(yīng)的監(jiān)督制度和責(zé)任機(jī)制等。只有在制度安排的基礎(chǔ)上，才能在法院獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。（傅達(dá)林）