一項制度上的探索讓廣東省東莞市中級人民法院成了新聞焦點。

　　東莞市兩級法院在多宗刑事附帶民事賠償的案件中，提倡對民事部分進行調解，并對作出經濟賠償的被告人給予從輕處罰。用東莞市中級人民法院副院長陳斯的話說，東莞市兩級法院希望通過對這種賠償機制的探索，再輔以國家賠償，使被害人的利益得到最大維護。

　　據了解，截至目前，在東莞市兩級法院已有超過30宗刑事案件的被告人，通過“賠錢”獲得了“減刑”。

　　然而，這一做法經當地媒體披露后，引起了激烈的爭論，支持和反對之聲幾乎“勢均力敵”。

　　1月31日，記者赴東莞進行了深入調查。

????法官澄清

?? “賠錢減刑”純屬誤解

　　“并不是所有案件被告人對被害人作出賠償后，法院就給予被告人從輕或減輕處罰。對于一些犯罪手段極其惡劣，犯罪后果極其嚴重，論罪應當判處死刑立即執行的惡性案件，即使被告人對被害人作出賠償，法院也不會考慮給予從輕處罰。”東莞市中級人民法院副院長陳斯一見到記者，首先作了澄清：“‘賠錢減刑’的說法不符合法律的規定，是片面的因而也是錯誤的，現實中也不存在這種情況。”

　　陳斯告訴記者，能夠適用這種作法的，大多是非蓄意的犯罪案件，法院這樣做是“可以找到依據的”。

　　《最高人民法院關于構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中要求，要堅持寬嚴相濟、確保社會穩定，同時，在“保留死刑但嚴格控制死刑”思想指導下，東莞市兩級法院對于具有法定從輕、減輕情節的，依法從輕或減輕處罰，一般不判處死刑立即執行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化的案件，因被害人過錯引發的案件，案發后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，慎用死刑立即執行。

????一個事例

????搶劫殺人賠5萬判死緩

　　陳斯拿出一封感謝信給記者看，信是一位刑事附帶民事訴訟原告人寫給案子的主審法官謝冠東的。在陳斯看來，這個案子很具有典型性。

　　2005年11月1日21時許，被告人王某、賴某、周某搶劫并致被害人蔡某死亡。在檢察機關提起刑事訴訟的同時，被害人的家屬也依法提起了附帶民事訴訟。

　　蔡某是家里惟一的勞動力，上有年近八十歲的母親，下有正在讀書的女兒，該案的發生直接導致這個家庭陷入困境，女兒也因此面臨失學……謝冠東了解到被害人蔡某家的這些情況后，多次組織雙方當事人進行細致的調解。

　　謝冠東告訴記者，指導他調解此案的思想就是司法為民的原則和案結事了的理念。

　　經過不懈的努力，雙方終于就民事賠償達成一致的意見。被告人王某家屬先行賠償原告5萬元人民幣，原告對此結果表示滿意。同時被告人也對自己的行為作出了深刻的懺悔，表示要痛改前非，并積極對被害方作出賠償，獲得被害方一定程度上的諒解。最后，法院依照法律對被告人王某作出一定程度的從輕處罰，一審判處王某死刑緩期執行。

　　“還有一些附帶民事訴訟的案件中，被害人親屬基于自身經濟條件的考慮，主動與被告人進行賠償協商，在得到被告人的賠償后，與被告人達成諒解，并請求法院對被告人酌情從輕處罰。”陳斯說，遇到這種情況，法院從化解社會矛盾，構建和諧關系，維護當事人合法權益的角度，在適用法律時，最終會體現法律的人文關懷。

????相反聲音

????有違公平公正原則

　　然而，法院這一做法，也引來不同的聲音，這就是陳斯所稱的“誤解”。

　　記者在東莞街頭隨機采訪后發現，這種誤解在非法律職業群體中，比率還挺高。

　　IT業者李西櫟用“氣憤”二字概括了他的感受。“我的鄰居無照駕駛撞死一個騎自行車的人，要坐牢，后來調解花光了他所有的錢，大概十幾萬，就沒事了。這樣看來，罪犯該接受什么樣的懲罰決定因素就是錢，而不是事件本身，難道交不起錢就不給減刑？主動悔罪是可以裝的，但減刑是真的，這就是問題所在，還是錢在作怪。” #p#分頁標題#e#

　　企業會計杜青則擔心，受害人的權利受到了同樣的侵犯，但施害者接受的刑罰卻因為“錢”而有所區別，這是否與公平公正的原則相背離？是否會造成有錢人犯罪無法控制？

????法律專家

????賠錢和減刑分開看

　　記者調查發現，普通百姓的“義憤填膺”，并沒有影響法學專家對問題的客觀分析。

　　“這不是東莞的創舉，早在2000年12月4日最高人民法院頒布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第四條和第五條第一款中，就已經有相應規定了。”中國政法大學刑事司法學院教授洪道德告訴記者。

????記者找到了這一司法解釋。

　　規定是這樣寫的：被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮；

　　犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。

　　“東莞市的做法使這個司法解釋更加明朗了。”洪道德認為，此舉符合世界刑法的發展潮流。

　　為什么普通百姓對所謂的“賠錢減刑”那么反感呢？目前正在最高人民檢察院掛職、擔任瀆職侵權檢察廳副廳長的中國人民大學法學院教授何家弘分析說，是因為“人們在觀念上存在誤區”，認為“對重大刑事案件的被告人就該進行報復，讓他償命”。

　　何家弘說，其實，我國刑事法律的指導思想是少殺、慎殺，能不殺的就不殺，刑法懲罰的是犯罪行為，而不是犯罪人。何家弘告訴記者，案件往往給被害人家庭帶來一些非常現實的問題，如何讓被害人及其家人盡快走出陰影，是法律的應有之義。被告人從經濟上賠償被害人，對被告人來說，也是一種經濟處罰。如果能通過對被告人的經濟賠償，達到對被害人家庭的救助目的，應該說，對被害人是有好處的。

　　“這樣做不會造成不平等也不會出現‘用錢買刑’的現象。”洪道德從法律上分析了人們這種擔心的不必要，“因為平等是相對的，而且此辦法的實施以被害人的同意為前提，同時還少不了被告人的同意”。

　　何家弘認為，賠錢和減刑應該分開來看，不應該聯系起來。賠錢不是法定的減輕處罰的情節，錢也不可以成為減刑的交換條件。把賠錢和減刑聯系起來，就大錯特錯了。“如果把兩種行為分開來看，這種辦案思路值得提倡。”他說。