（１９９１年１月３０日） 天津市高級人民法院： 　　你院津高法（１９９０）年６８號《關(guān)于中國人民解放軍某部隊(duì)訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，因軍隊(duì)離退休干部安置、騰遷、對換住房等而發(fā)生的糾紛，屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊(duì)和地方政府通過行政手段解決為妥。故我們同意你院審判委員會的傾向性意見，即此類糾紛人民法院不宜受理。 　　附：　　　天津市高級人民法院關(guān)于中國人民解放軍某部隊(duì)訴 　　　　　　　　林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請示報(bào)告 　　　　　　　　　　　 （１９９０年１１月２０日） 最高人民法院： 　　今年１０月１３日，我院收到天津市河西區(qū)人民法院“關(guān)于中國人民解放軍某部隊(duì)訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房一案是否受理的請示報(bào)告”。該案主要涉及軍隊(duì)離退休干部，被移交地方后因住房安置發(fā)生糾紛，能否通過訴訟程序加以解決。 　　一、案情 　　原告中國人民解放軍某部隊(duì)訴被告林學(xué)華、李云亭、孫啟道、劉志忠、王育榮等五人騰房一案。林學(xué)華等五人原均為中國人民解放軍某部隊(duì)團(tuán)職干部，按部隊(duì)團(tuán)職標(biāo)準(zhǔn)，每人居住該部隊(duì)所有坐落天津市河西區(qū)東風(fēng)里干休所住房三間。１９８１年５月，林學(xué)華等五人先后退休，１９８２年按中央軍委的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)為離休。１９８６年４月，根據(jù)國務(wù)院、中央軍委（８１）３９號，民政部、總政治部（８５）民安字２４號，政老字１７２號文件規(guī)定（文件內(nèi)容另附），五被告的人事、工資關(guān)系等正式移交到天津市河西區(qū)民政局管理，與部隊(duì)完全脫鉤。天津市河西區(qū)民政局亦根據(jù)（８１）３９號，中共中央（８０）７２號和國家計(jì)委、建委、財(cái)政部、民政部、總政治部、物資總局聯(lián)合下發(fā)的“關(guān)于安排退休干部住房建設(shè)的報(bào)告”的文件規(guī)定，為五被告在天津市河西區(qū)小海地珠江道九江里安置了住房，與原職級標(biāo)準(zhǔn)相同。五被告以該處住房條件不好為由，拒絕搬遷。原告經(jīng)與河西區(qū)民政局、房管局研究，又對小海地住房結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造和修繕，五被告仍不同意搬遷。原告遂于１９８６年８月，以五被告之名與房管部門辦理了珠江道九江里住房的租賃關(guān)系，并于１９８９年１０月２５日向天津市河西區(qū)人民法院起訴，要求五被告騰出軍產(chǎn)，遷到地方安置的住房中去。天津市河西區(qū)人民法院于１９８９年１０月２７日立案。 　　二、具體處理意見 　　針對該案應(yīng)否由人民法院受理，上、下級法院之間有分歧意見。經(jīng)我院審判委員會研究，仍有兩種意見。 　　第一種意見：本案應(yīng)由人民法院受理。其主要理由是： 　　根據(jù)國務(wù)院、中央軍委（１９８１）３９號文件第六條“離、退休干部的住房問題，由地方民政部門負(fù)責(zé)分配。其建筑材料和經(jīng)費(fèi)，由國家計(jì)委負(fù)責(zé)解決”；中央軍委批轉(zhuǎn)軍紀(jì)委（８３）１３號文件“干部工作調(diào)動（包括離、退休干部另行分配了住房），應(yīng)人走家搬，將原房交回”；津市政府津發(fā)（１９８３）１６１號文件：“原住部隊(duì)營房的，應(yīng)按規(guī)定遷入地方分配的住房”等規(guī)定，五被告轉(zhuǎn)入地方安置后，已失去了對原軍產(chǎn)住房的居住使用權(quán)，應(yīng)騰出軍產(chǎn)。否則，是對軍產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的侵犯。同時(shí)，由于五被告的一切關(guān)系均已轉(zhuǎn)入地方民政部門，與部隊(duì)完全脫鉤，部隊(duì)與他們不再有行政隸屬關(guān)系，無法行使有關(guān)行政權(quán)力。產(chǎn)權(quán)人與使用人之間發(fā)生的騰房糾紛，屬平等主體之間的民事權(quán)益問題，符合《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定的民法調(diào)整的范圍，應(yīng)由人民法院受理。 　　此外，本案原、被告及原告訴訟請求明確，事實(shí)根據(jù)充分，亦符合《民事訴訟法（試行）》第８１條之立案根據(jù)。 　　第二種意見：本案不應(yīng)由人民法院受理。其主要理由是：五被告現(xiàn)住之軍產(chǎn)房，是他們在服役期間，按職級標(biāo)準(zhǔn)取得的，對原告沒有任何侵權(quán)行為，現(xiàn)在發(fā)生的糾紛，是軍隊(duì)和地方在離退休干部移交地方管理的過程中的遺留問題，由此產(chǎn)生的一切糾紛，應(yīng)由軍隊(duì)與地方政府通過行政手段加以解決。 　　同時(shí)，此類案件一經(jīng)受理，將涉及到今后執(zhí)行問題。如法院判決騰房后，五被告不自動履行，須由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這樣很可能在群眾中造成不良影響。 　　此外，根據(jù)天津市（１９８６）津軍離、退安辦１號文件第三條規(guī)定：“變通住房分配辦法，對現(xiàn)住軍產(chǎn)房，不愿搬遷的駐津部隊(duì)離退休干部，可由所在部隊(duì)提出名單，直接與區(qū)、縣安置部門協(xié)商。在辦理移交安置手續(xù)的同時(shí)，將地方為部隊(duì)新建住房交給部隊(duì)，由部隊(duì)分配使用，但產(chǎn)權(quán)不變，并照章繳納房租費(fèi)。”部隊(duì)可按此變通辦法解決，不一定必須收回軍產(chǎn)房。 　　我院審判委員會研究后的傾向性意見是，本案屬軍隊(duì)將離、退休干部移交地方中的遺留問題，人民法院不予受理。因此類問題沒有明確的法律規(guī)定，且涉及軍隊(duì)與地方的關(guān)系問題，如何解決，請指示。