【勞動合同糾紛概念】

勞動合同是勞動者與用工單位之間確立勞動關系，明確雙方權利和義務的協議。根據這個協議，勞動者加入企業、個體經濟組織、事業組織、國家機關、社會團體等用人單位，成為該單位的一員，承擔一定的工種、崗位或職務工作，并遵守所在單位的內部勞動規則和其他規章制度;用人單位應及時安排被錄用的勞動者工作，按照勞動者提供勞動的數量和質量支付勞動報酬，并且根據勞動法律、法規規定和勞動合同的約定提供必要的勞動條件，保證勞動者享有勞動保護及社會保險、福利等權利和待遇。

【勞動合同糾紛如何解決】

一、發生勞動合同糾紛解決步驟

發生勞動爭議：

1、勞動者→與用人單位協商;

請工會或者第三方共同→用人單位協商→達成和解協議。

2、當事人→向調解組織申請調解

(當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的)。

3、當事人→向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁

(不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的)。

4、當事人→向人民法院提起訴訟

(對仲裁裁決不服的，除另有規定仲裁為終局裁決的情形外)。

上述步驟并非每個步驟都要經過，我國法律法規只規定了提起勞動仲裁是向法院提起訴訟的前置條件，其他步驟可選擇適用。

二、解決勞動合同糾紛應當注意的問題

(一)注意勞動爭議范圍

有些因勞動合同發生的糾紛并不屬于法律法規規定的勞動爭議的范圍，不能申請仲裁或者提起訴訟，而應通過提起行政訴訟或申請行政復議等方式維權。

1、屬于勞動爭議的事項：

(1)因確認勞動關系發生的爭議;

(2)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議;

(3)因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議;

(4)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議;

(5)因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議;

(6)法律、法規規定的其他勞動爭議。

2、不屬于勞動爭議的事項：

(1)勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛;

(2)勞動者與用人單位因住房制度改革產生的公有住房轉讓糾紛;

(3)勞動者對勞動能力鑒定委員會的傷殘等級鑒定結論或者對職業病診斷鑒定委員會的職業病診斷鑒定結論的異議糾紛;

(4)家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛;

(5)個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛;

(6)農村承包經營戶與受雇人之間的糾紛。

(二)注意時效的經過

為避免時效經過，訴求無法得到法院的支持，要及時的行使權利，以達到時效中斷的效果。當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：

(1)向對方當事人主張權利;

(2)向有關部門請求權利救濟;

(3)對方當事人同意履行義務。

申請仲裁期間中斷的，從對方當事人明確拒絕履行義務，或者有關部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算。

(三)注意證據的收集

雖說法律法規規定了因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。想要證明自己的觀點需有充分的證據，如證明用人單位與勞動者之間存在勞動關系的，如果沒有勞動合同，可以出示打卡記錄、工資條、為公司代發快遞的快遞單等等作為證據。

【勞動合同判決書范本】

上訴人(原審原告)吳*碧，女，1954年2月9日出生，漢族。

委托代理人楊*國，重慶*耀律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)重慶市萬州區*華山礦泉水飲料有限公司。

法定代表人何-卉，董事長。

委托代理人譚-寧，重*益安律師事務所律師。

吳*碧與重慶市萬州區*華山礦泉水飲料有限公司勞動爭議糾紛一案，重慶市萬州區人民法院于2014年7月17日作出(2014)萬法民初字第05128號民事判決，吳*碧對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審法院經審理查明：原告吳*碧于1954年2月9日出生，2001年12月到被告處從事炊事員工作時，系農村戶口。2014年6月5日，原告向萬州區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經濟補償金等。萬州區勞動人事爭議仲裁委員會以原告超過法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過程中，原告認為被告解除與原告的勞動合同，又變更訴訟請求，主張違法解除賠償金。

一審法院認為，雖然《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(1978)104號)只規定了全民所有制企業等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規定非全民所有制企業職工的退休年齡，但是《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規定辦法企業職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(1999)8號)第一條和《勞動和社會保障部辦公廳關于企業職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)的規定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動合同法》第四十四條規定，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的勞動合同終止，但是《勞動合同法實施條例》第二十一對此作了補充規定，即勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同亦應終止。因此，原告吳*碧于2004年2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動關系。

一、在勞動關系存續期間原告訴訟請求的問題

關于加班工資的問題。原告吳*碧在被告處工作，被告對其工齡有異議，因工齡應由被告舉證，被告不能提供證據證明原告入職時間，故對原告主張工傷起算時間自2001年12月計算該院予以確認。原告主張自入職以來的加班費，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告沒有舉證證明其存在加班情況，對勞動關系存續期間的加班費該院不予支持。

對于補發工資的問題。原告既沒有證據證明其增加了工作量，也沒有證據證明其與被告就增加工作量應增發工資有過約定，原告主張補發工資沒有事實依據。

關于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實施，原告主張自2002年起計算年休假沒有法律依據。

關于雙倍工資的問題。因《勞動合同法》于2008年1月1日起實施，勞動合同法實施以前并沒有雙倍工資的法律規定，原告主張2002年1月至12月的雙倍工資沒有法律依據。

二、關于2004年2月9日以后原告訴訟請求的問題

2004年2月9日以后，原告與被告沒有勞動關系，原告基于勞動法的有關規定主張的所有請求沒有法律依據，該院不予支持。其中，關于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請求是經濟補償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請求為違法解除勞動合同賠償金，理由為被告違法解除勞動合同。這一請求沒有經過仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關于加付賠償金的問題，在程序上，該請求沒有經過勞動行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實體上，原告主張的拖欠工資也沒有事實依據。

三、關于養老保險賠償的問題

《重慶市農民工養老保險試行辦法》(渝辦發(2007)147號)的規定，農民工參加社會養老保險從2007年7月1日起開始實施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養老保險不歸責于被告。《重慶市農民工養老保險試行辦法》第十四條規定，參加了農民工養老保險的農民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時，實際繳費累計不滿180個月的，由參保地社會保險經辦機構將其個人賬戶累計儲存額一次性支付給本人，同時終止農民工養老保險關系。即使被告如期及時足額為原告繳納了養老保險費，原告達到退休年齡時也不符合領取養老保險金的條件，客觀上不存在養老保險金的損失，故原告要求被告按養老保險金賠償養老保險損失沒有事實和法律依據。

綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規定辦法企業職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(1999)8號)第一條、《勞動和社會保障部辦公廳關于企業職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)，《重慶市農民工養老保險試行辦法》(渝辦發(2007)147號)第十四條的規定，判決：駁回原告吳*碧的所有訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。

宣判后，吳*碧不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，改判支持各項費用共計1750332.70元。事實和理由：1、吳*碧至今未享受養老保險或領取退休金，其達到法定退休年齡后仍在提供勞動，不應一律按勞務關系處理;2、最高人民法院行政庭“關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請求的答復”中明確指出亦應適用。

被上訴人答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

在二審審理中，雙方當事人對原判認定的事實無異議，本院予以確認。

本院認為，根據我國相關政策法規規定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。《勞動合同法》第四十四條及《勞動合同法實施條例》第二十一條均規定，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇、達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，上訴人吳*碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬州區*華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動關系，而是勞務關系。因此，吳*碧所主張的在勞動合同終止前或后的各項費用，均缺乏相應的事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人吳*碧負擔。

本判決為終審判決。

審判長

審判員

代理審判員

二〇**年十月二十七日

書記員