首頁 > 法律觀點(diǎn) > 公司 > 《公司法》規(guī)定下的公司董事需要承擔(dān)的責(zé)任

《公司法》規(guī)定下的公司董事需要承擔(dān)的責(zé)任

來源: 律霸網(wǎng)整理張覓綠 · 2020-07-09 · 484人看過

在新的《公司法》里，以董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任和可以被提起訴訟的條款大為增加。如“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任”；“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。這些民事責(zé)任條款大大增加了董事等高級(jí)管理人員的“職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)”。

不過，董事責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)行使正常職權(quán)時(shí)所造成的責(zé)任進(jìn)行賠償，不包括對(duì)違反法律法規(guī)等非職權(quán)行為造成的責(zé)任。一旦企業(yè)高管的行為被裁定觸犯了相關(guān)法律，保單將失去保障效用。但在實(shí)際中，上述兩種責(zé)任經(jīng)常混合在一起，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)很好地明確兩種責(zé)任的界限，并將不同責(zé)任所造成的賠償金額區(qū)分開來。

常見的董事責(zé)任險(xiǎn)一般有下列除外責(zé)任：由被保險(xiǎn)人或以被保險(xiǎn)人名義提出的索賠；內(nèi)幕交易行為；對(duì)政府、客戶、債權(quán)人，債務(wù)人等利益關(guān)系人的賄賂行為；保證或?qū)ν鈸?dān)保；罰款或懲罰性賠償；欺詐、犯罪、惡意或故意行為；被保險(xiǎn)個(gè)人在保單生效日之前已經(jīng)知悉的索賠或過錯(cuò)行為；保單列明的主要股東(一般為持股5%以上)向被保險(xiǎn)人提出的任何索賠；針對(duì)被保險(xiǎn)公司提出的索賠。

在發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，董事責(zé)任險(xiǎn)是一個(gè)非常暢銷的險(xiǎn)種，例如美國(guó)有超過95%的上市公司為高管人員投保了董事責(zé)任保險(xiǎn)，在我國(guó)香港這一比率也達(dá)到了70%。今天的公司高管們責(zé)任重大，其頭頂既有耀眼奪目的企業(yè)家光環(huán)，也有高懸的達(dá)摩克利斯之劍。風(fēng)險(xiǎn)的存在為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提供了土壤，董事責(zé)任保險(xiǎn)順理成章在中國(guó)出現(xiàn)。

在老《公司法》規(guī)定下，公司董事需要承擔(dān)的責(zé)任僅限于對(duì)公司，而對(duì)公司以外的第三人如股東、債權(quán)人造成損失的，董事是否承擔(dān)責(zé)任在行政法規(guī)或公司章程中未作規(guī)定。同時(shí)，董事責(zé)任也僅有刑事責(zé)任和行政責(zé)任，當(dāng)股東和債權(quán)人因此遭受損失時(shí)，并無權(quán)請(qǐng)求董事賠償。

同時(shí)，股權(quán)分置改革促進(jìn)了公司獨(dú)立人格的形成，使得公司為高管購(gòu)買董事責(zé)任險(xiǎn)成為一種吸引人才的有效手段。在我國(guó)上市公司國(guó)有股“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，絕大多數(shù)董事和高級(jí)管理者都是既定行政任命的產(chǎn)物，而非經(jīng)理人市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的和投資者理性選擇的結(jié)果。公司高管對(duì)其職位有很強(qiáng)的依附性，較少需要上市公司對(duì)其作出特別挽留和吸引的努力。而股權(quán)分置改革正在消解這種規(guī)則，削弱行政力量對(duì)高管職位的控制。上市公司基于自身發(fā)展前途的考慮，愿意為其高級(jí)管理者提供責(zé)任保險(xiǎn)，以便增強(qiáng)本公司的吸引力，在人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中勝出。

對(duì)于這些例外，保險(xiǎn)公司都要能夠進(jìn)行詳細(xì)的說明。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，把權(quán)利義務(wù)的模糊不清帶入糾紛甚至是訴訟，是不明智的選擇。 ?