□金永南 于曉東
在買賣合同中，雙方約定“貨到付款”，是一次性供貨后付款還是分期供貨分期付款？海安某公司與淮安某公司在一起并不復(fù)雜的買賣合同中，對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，并將官司從一審打到二審，近日，南通市中級(jí)法院對(duì)此作出終審判決，認(rèn)為在未明確約定供貨方式的前提下，應(yīng)按所供貨物的性質(zhì)，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行分析認(rèn)定。
“貨到付款”惹紛爭(zhēng)
2005年3月15日，海安某公司與淮安某公司為買賣棉紗通過傳真方式，訂立了工礦產(chǎn)品購銷合同，淮安某公司向海安某公司傳真的合同中約定：淮安某公司提供總貨款為129240元的棉紗8.4噸；結(jié)算方式及期限為“貨到付款”；需方海安某公司向供方預(yù)付定金4萬元，供方收到定金后組織生產(chǎn)，并于收到定金7日內(nèi)送貨到需方廠內(nèi)，定金沖抵總貨款；交貨地點(diǎn)為需方廠內(nèi)。海安某公司將傳真件上的交貨期限7日改為5日，并將該傳真件傳給了淮安某公司。
當(dāng)日，海安某公司通過匯票方式向淮安某公司給付定金4萬元。3月17日，淮安某公司實(shí)際收取該款。3月22日，淮安某公司向海安某公司送貨3.4噸，計(jì)款52740元。海安某公司就該批貨物向淮安某公司出具收條一份，并在該收條上加注“貨款減去定金4萬元，其余部分在3月23日按約定交貨后，一并結(jié)清。如銷貨方違約，適用定金處罰的規(guī)定”。當(dāng)日，海安某公司另發(fā)傳真，要求淮安某公司將剩余的貨當(dāng)日送到。3月23日，海安某公司傳真告知淮安某公司所供貨物存在質(zhì)量問題?；窗材彻緞t于當(dāng)日以海安某公司違約拒付貨款為由，兩次傳真要求海安某公司立即付清第一批所送貨物的價(jià)款52740元，并將待送貨物的價(jià)款匯至其賬戶，以便其繼續(xù)履行合同。海安某公司對(duì)淮安某公司的傳真未予答復(fù)，淮安某公司未再履行其余供貨義務(wù)。海安某公司遂將淮安某公司告上海安法院，要求淮安某公司雙倍返還定金80000元。
原告：被告不送貨違約
被告：原告不付款違約
海安某公司訴稱，淮安某公司依合同約定應(yīng)在5日內(nèi)提供總價(jià)值為129240元的棉紗，而淮安某公司僅于2005年3月22日送貨計(jì)款52740元，且兩次傳真要求變更付款方式，要求我公司先匯款?；窗材彻驹谠獾轿夜揪芙^后，至今未再履行送貨義務(wù)，構(gòu)成違約。請(qǐng)求判令淮安某公司向我公司雙倍返還定金計(jì)款8萬元。
淮安某公司則認(rèn)為，雙方訂立買賣合同的情況屬實(shí)，但約定的定金數(shù)額超過了法定最高限額；合同履行過程中，海安某公司已將定金沖抵了貨款，故定金的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變；我公司分批向海安某公司送貨，但海安某公司收到第一批貨時(shí)未按貨到付款的約定給付貨款，我公司依法享有不安抗辯權(quán)，不存在違約行為，請(qǐng)求駁回海安某公司的訴訟請(qǐng)求。
一審：被告敗訴
海安法院審理認(rèn)為，海安某公司與淮安某公司訂立合同過程中，淮安某公司傳真給海安某公司填寫了具體內(nèi)容的合同文本應(yīng)為要約，其中規(guī)定交貨期限為供方在收到定金后組織生產(chǎn)、7日內(nèi)送到需方廠內(nèi)，后海安某公司將合同文本中交貨期限的“7日”更改為“5日”，系對(duì)要約內(nèi)容所作的實(shí)質(zhì)性變更，為新的要約。淮安某公司雖然對(duì)該要約事后未進(jìn)行書面確認(rèn)，但海安某公司已按約給付了合同所涉定金，淮安某公司實(shí)際接收，且已組織生產(chǎn)并部分供貨，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的合同已經(jīng)成立，且合法有效。合同履行過程中形成的收條注明的履行期限為3月23日，淮安某公司接收了該收條，且在其后的兩份傳真函件中對(duì)該期限均未持異議，故可依此確定淮安某公司應(yīng)履行交貨義務(wù)的期限。
本案所涉定金合同作為買賣合同的從合同，其中關(guān)于定金數(shù)額的約定，違反了法律關(guān)于定金數(shù)額不得超過合同總標(biāo)的額20％的規(guī)定，故4萬元定金數(shù)額中超過該比例的部分無效，雙方應(yīng)在法定比例范圍即25848元內(nèi)適用定金罰則的規(guī)定。
雙方在合同中約定結(jié)算方式及期限為“貨到付款”，而未就供方分批供貨時(shí)買方也應(yīng)分批結(jié)清貨款作出特別約定，且淮安某公司系收受、占有定金的一方，故對(duì)該約定應(yīng)理解為買方應(yīng)在供方履行了全部供貨義務(wù)時(shí)方應(yīng)履行結(jié)清貨款的義務(wù)，否則買方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。淮安某公司要求海安某公司分批結(jié)清貨款，遭到拒絕時(shí)，單方提出變更合同約定的付款方式和期限，繼而終止履行全面供貨的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)按照合同未得到履行的部分在合同全部義務(wù)中的比例所計(jì)算的定金15300元，承擔(dān)雙倍返還的責(zé)任。合同履行過程中，海安某公司在淮安某公司違約要求其分批結(jié)清貨款時(shí)，要求以所給付的定金沖抵部分貨款，淮安某公司于次日傳真堅(jiān)持要求海安某公司給付第一批貨款的全額52740元，表明淮安某公司對(duì)海安某公司以定金先行沖抵部分貨款這一主張的否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定在合同履行過程中，雙方未就定金先行沖抵部分貨款的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議?；窗材彻娟P(guān)于本案所涉定金性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變及其享有不安抗辯權(quán)、不存在違約行為的辯稱意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，遂判決淮安某公司返還海安某公司定金30600元。
二審：維持原判
被告淮安某公司不服一審判決，向南通市中級(jí)法院提起上訴。
近日，南通市中級(jí)法院經(jīng)審理后，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
法官點(diǎn)評(píng)
本案系一起因雙方對(duì)買賣合同中約定“貨到付款”條款的理解差異而引起的定金賠償糾紛案。對(duì)于“貨到付款”的理解，存在兩種爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為，買受人收到出賣人全部供貨后立即付款；另一種意見認(rèn)為，出賣人供給買受人多少貨，買受人就應(yīng)支付相應(yīng)的款項(xiàng)，直至出賣人供完為止。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的雙務(wù)有償合同。至于出賣人必須一次性交貨還是分期交貨，在雙方?jīng)]有具體約定的前提下，應(yīng)視所交付的標(biāo)的物的性質(zhì)決定。如果出賣人分期交付標(biāo)的物，不影響到買受人的正常交易或生產(chǎn)，可認(rèn)定雙方約定的是分期交貨。如果出賣人分期交付標(biāo)的物，嚴(yán)重影響到買受人的正常交易或生產(chǎn)，造成其對(duì)下家的履行不能，并造成違約，根據(jù)公平交易的原則，應(yīng)認(rèn)定出賣人必須一次性供貨，其分期供貨則屬違約。
本案中，海安某公司向淮安某公司購買棉紗是用于織布并向外商出口的，淮安某公司分期供貨將影響海安某公司向外商供貨期限，并可能導(dǎo)致外商和海安某公司之間的索賠糾紛，從而產(chǎn)生不必要的訟累，因此，對(duì)雙方約定的“貨到付款”，應(yīng)理解為一次性供貨后付款為妥。 ?