入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。那么，如果行為人從戶外追趕被害人進入戶內后實施搶劫的行為能否認定為“入戶搶劫”？本期，律霸小編就帶大家通過一個具體案例來解答一下這個問題。

一、基本案情

2011年8月1日13時許，被告人劉長庚攜帶事先準備好的水果刀在無錫市新區碩放街道附近伺機搶劫。后在庵西路17號東側被害人吳某租住的出租房門外遇見吳某，遂持刀威脅吳某意圖劫取財物。吳某因害怕進入出租房內躲避。劉長庚追趕吳某人室，繼續采用捂嘴、持刀劃傷吳某等手法，劫得吳某人民幣200元并致吳某頸部多處受傷。經法醫鑒定，吳某構成輕傷。

無錫市高新技術產業開發區人民法院認為，被告人劉長庚采用暴力、脅迫手段，入戶搶劫私人財物，其行為構成搶劫罪。劉長庚在公安機關偵查階段雖沒有自動投案，但如實供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規定，可以從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項、第六十七條第三款、第五十六條第一款之規定，無錫市高新技術產業開發區人民法院以被告人劉長庚犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣五千元。

一審宣判后，被告人劉長庚未提出上訴，檢察機關未抗訴。一審判決已發生法律效力。

二、主要問題

行為人從戶外追趕被害人進入戶內后實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”？

三、裁判理由

“入戶搶劫”屬于刑法明文規定的搶劫罪的加重處罰情節，如何界定刑法中的“入戶搶劫”直接關系到對被告人的刑罰。雖然相關司法解釋已經對“入戶”作了比較明確的解釋，但實踐中對部分搶劫行為是否屬于“入戶搶劫”依然存在爭議。本案審理過程中，對被告人劉長庚從戶外追趕被害人吳某進入戶內，進而在戶內實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”，形成兩種意見：一種意見認為，劉長庚進入戶內，并進而完成搶劫，是對在戶外未完成搶劫的繼續，不能中斷評價，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶搶劫論處；另一種觀點認為，劉長庚的行為應當認定為“入戶搶劫”。我們同意后一種觀點。具體理由如下：

根據2005年6月8日最高人民法院出臺的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規定，認定“A戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發生在戶內。基于上述規定，我們認為，入戶搶劫”的基本結構為：入戶前持有非法的入戶目的→入戶行為→戶內以暴力或者暴力脅迫行為實施搶劫或者轉化型搶劫。換言之，只有先后滿足上述三個條件，才能構成“入戶搶劫”加重情節。

（一）行為人以實施搶劫為目的進入他人住所符合“入戶”目的的非法性

搶劫行為雖然發生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。理論界和實務界對如何理解此處的“進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的”尚未達成統一認識，大致存在以下三種觀點：第一種意見認為進入他人住所必須以實施搶劫為目的，其他任何目的都不能認定為“入戶搶劫”。第二種意見認為只要入戶目的具有非法性即可認定為“入戶搶劫”。第三種意見認為“入戶”應當以實施犯罪為目的，即行為人進入他人住所的目的及后續行為應當達到刑罰處罰的程度。

我們同意第三種意見。理由是：（1）《意見》明確規定進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。其中的“等”字便說明“入戶”的目的不局限于搶劫犯罪一種，這是文義解釋的應有之義。第一種意見顯然縮小了“入戶搶劫”的范圍。（2）如以其他非法目的，如討要賭債進入他人住宅而臨時起意實施搶劫，盡管搶劫行為也發生在戶內，客觀上也侵犯了他人的住宅權利以及人身、財產權利，但該行為表現出的行為人的主觀惡性與人身危險性，尚難以成為適用“入戶搶劫”在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑量刑的理由：換言之，若對任何持非法目的進入被害者家中實施搶劫的行為，均認定為“入戶搶劫”并適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，必然會導致量刑畸重，有違罪責刑相適應原則。因此，將“入戶搶劫”的目的擴大理解為“入戶”的“非法性”，明顯擴大了“入戶搶劫”的范圍，容易造成罰不當罪的情況。（3）就體系解釋的角度而言，限定“入戶”目的達到犯罪的程度，而又不局限于搶劫一種情形，與《意見》關于“入戶盜竊”轉化為“入戶搶劫”的規定精神保持一致。

（二）行為人實施了“入戶”行為

根據《意見》的規定，“戶”的特征應當從功能和場所兩個方面進行認定。（1）“戶”的功能應當限定為居住和家庭生活用，因此排除具有營利性質的住所，如旅店、賓館等。（2）“戶”在物理性質上應當是與外界相對隔離的場所，這也是家庭生活隱蔽性、私密性所要求的。因此，臨時搭建的工棚等不應認定為戶。當然，在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。如搭建在魚池邊上供看魚人白天休息夜晚居住用的魚棚。本案中，行為人雖然以實施搶劫為目的．進入的是被害人租用、供其家庭生活的出租房屋，但從功能特征、場所特征來看，完全符合“戶”的特征，應當認定為“戶”。

從刑事政策的角度分析，“入戶”的判斷應當采取嚴格解釋，強調入戶與搶劫之間的關聯關系，只有入戶時具有非法目的才符合“入戶搶劫”的主觀要件。因為刑法之所以將“入戶搶劫”單獨列出來，作為加重情節規定更為嚴重的刑罰，主要是因為“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的人身和財產安全，而且侵犯了公民的住宅安全。申言之，“入戶搶劫”是非法侵入他人住宅與搶劫他人財物兩種違法犯罪行為的結合。“入戶”行為本身已具有獨立的社會危害性，且這種危害與搶劫的危害相結合，使其具有了較戶外搶劫更大的社會危害性，因而應當得到法律的加重處罰。

（三）行為人在戶內實施了暴力搶劫行為

“入戶搶劫”的強制性手段應當以發生在戶內為必要。法律規范意義上的行為與日常生活中單個的動作有別，刑法上的行為一般由多個動作組成，如持槍殺人，不是僅指扣扳機一個單一的動作。搶劫行為從著手實施，到最終犯罪實施完畢的整個過程，包括多個動作，如手持工具的動作、言語威脅的動作、追趕被害人的動作等。這些動作可能發生在不同的場合，如有的在戶外、有的在戶內。“入戶搶劫”中“在戶內實施暴力或者暴力脅迫行為”，不應機械地理解為整個搶劫行為在戶內開始實施并在戶內結束，否則將大大縮小對“入戶搶劫”犯罪的打擊面，甚至為一些不法分子規避法律提供了“擋箭牌”。根據相關法律對住宅權利特殊保護規定的精神，我們認為，對“在戶內實施暴力或者暴力脅迫行為”不應做過于嚴格的解釋，即只要行為人的搶劫暴力行為有一部分發生在戶內，就應當認定為“入戶搶劫”。

本案中，劉長庚攜帶工具從戶外開始對吳某實施搶劫，并追趕吳某到戶內，在戶內繼續實施暴力行為，符合在戶內實施暴力行為的要件，應當認定為“戶內實施暴力搶劫行為”。

綜上，本案被告人劉長庚以搶劫為目的，從戶外追趕被害人吳某進入戶內后實施暴力搶劫的行為，應當認定為“入戶搶劫”。一審法院對其定罪準確，量刑適當。

以上就是律霸小編為大家整理的關于法律上 “入戶搶劫”的 “入戶”如何理解這一法律問題的相關法律規定。如果現實生活中您或您的家人朋友們遇到類似的問題，可以直接找所在地人民法院或公安機關，或者在第一時間找律霸網律師在線圖文咨詢或電話咨詢。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網相關律師。

?

聲明：該作品內容系作者結合法律法規、政府官網及互聯網相關知識內容整合。如若侵權，請通過投訴通道或網站客服提交信息，我們將按照規定及時處理。